О взыскании денежных средств, эквивалентных четырем процентам уставного капитала компании «БиоФудЛаб»

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25527/2020№ 2-7873/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к компании «БиоФудЛаб», ФИО2 о взыскании денежных средств, эквивалентных четырем процентам уставного капитала компании «БиоФудЛаб»,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БиоФудЛаб», ФИО2 о взыскании денежных средств, эквивалентных 4 процентам уставного капитала ООО «БиоФудЛаб», мотивируя заявленные требования тем, что с 11.09.2013 по 15.06.2018 он являлся сотрудником ООО «БиоФудЛаб», работал в должности финансового директора на основании Трудового договора №7 от 11.09.2013, с 09.03.2016 по 15.06.2018 в должности генерального директора на основании дополнительного соглашения №3 к трудовому договору №7 от 11.09.2013. В 2013 году между истцом и единственным участником ООО «БиоФудЛаб» ФИО2 была достигнута договоренность о том, что в случае увольнения истца по инициативе работодателя размер дополнительного вознаграждения ФИО1 составит сумму, эквивалентную 4 процентам долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб». Приказом № 73/лс от 15.06.2018 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников, однако при увольнении дополнительное вознаграждение за работу в размере, эквивалентном 4 процентам долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб», истцу выплачено не было. Ссылаясь на положения ст. ст. 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 12Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, что лишило его возможности представить суду доказательства принадлежности ему 4 процентов долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб». Ссылается на то, что его иск не вытекает и трудовых отношений, в связи с чем должно было быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы как корпоративный спор. Кроме того указывает на то, что в ходатайство об отложении также было обосновано подачей им частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от 15.11.2019 об отказе в принятии его заявления об изменении предмета иска в части требований, предъявленных к ООО «БиоФудЛаб», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117060496 руб. 83 коп в виде задолженности по дополнительному вознаграждению в виде стимулирующей выплаты.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 15Представитель ООО «БиоФудЛаб» и ФИО2 – адвокат ФИО6 (по ордеру, по доверенностям) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «БиоФудЛаб» в период с 11.09.2013 по 09.03.2016 в должности финансового директора на основании трудового договора № 7 от 11.09.2013.

¶ 21На основании дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 7 от 11.09.2013 в период с 09.03.2016 по 15.06.2018 ФИО1 состоял в должности генерального директора ООО «БиоФудЛаб».

¶ 22В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.06.2016 к трудовому договору № 7 от 11.09.2013 истцу определены дополнительные трудовые функции и установлен должностной оклад в размере 20000 руб. в месяц (и. 5.1 дополнительного соглашения).

¶ 23Согласно п. 5.2 трудового договора работнику выплачиваются иные вознаграждения (выплаты), предусмотренные Положениями, действующими в Обществе.

¶ 24Пунктом 5.4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае досрочного прекращения трудового договора как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации.

¶ 25На основании п. 9.12 в случае прекращения трудового договора с генеральным директором до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, при отсутствии виновных действий, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

¶ 26Приказом № 73/лс от 15.06.2018 ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БиоФудЛаб» от 15.06.2018, с приказом истец ознакомиться отказался, о чем имеется соответствующая запись на тексте приказа.

¶ 27Также представлены акты 15.06.2018 в подтверждение того, что истец отказался от получения документов, связанных с работой, а именно: приказа о прекращении трудового договора, договора с работником от 15.06.2018 № 73, протокола внеочередного собрания участников ООО «БиоФудЛаб» от 15.06.2018; а также от получения на руки трудовой книжки.

¶ 28В исковом заявлении ФИО1 указал, что в 2013 году он и единственный участник ООО «БиоФудЛаб» ФИО2 достигли соглашения о том, что с учетом высокой эффективности работы истца с 2013 года в случае его увольнения по инициативе работодателя ему будет выплачено дополнительное вознаграждение в размере, эквивалентном 4 процентам долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб», что составляет 1880456,68 долларов США.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что материалами дела не подтверждено наличие у ответчиков обязательств по выплате истцу при увольнении дополнительного вознаграждения в виде денежных средств в размере, эквивалентном 4 процентам долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб», что расчет при увольнении произведен с истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.05.2016 к трудовому договору № 7 от 11.09.2013, локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы оплаты труда, и Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 31Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия признала обоснованным рассмотрение дела судом первой инстанции в судебном заседании 26.11.2019 в отсутствие истца, признав причины его неявки в суд неуважительными.

¶ 32Указывая на несостоятельность доводов истца о том, что он был лишен возможности представить дополнительные доказательства принадлежности ему 4 процентов долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб», что повлекло бы передачу дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, судебная коллегия указала на то, что дело рассмотрено судом по основаниям и предмету иска, заявленным истцом, а при наличии корпоративного спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале, истец вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Ссылки ФИО1 на подачу им частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от 15.11.2019 суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием и обязанностью суда приостановить производства по делу.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 35Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы его апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 36Ссылки истца на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела, что лишило его возможности представить суду доказательства принадлежности ему 4 процентов долей уставного капитала ООО «БиоФудЛаб», подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствии истца в судебном заседании 26.11.2019, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о слушании дела. При этом указание истца на то, что 20.11.2019 умерла его бабушка, не свидетельствует об уважительности отсутствия истца на судебном заседании 26.11.2019. Кроме того, истец и его представитель участвовали в предыдущих судебных заседаниях, где выразили свою правовую позицию, также истец имел возможность направить для участия в судебном заседании 26.111.2019 своего представителя.

¶ 37Следует отметить, что ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако о приобщении каких-либо дополнительных доказательств не ходатайствовал, что следует из протокола судебного заседания от 16.07.2020 (т. 3 л.д. 180-183) и не указывает на наличие у него таковых в своей кассационной жалобе.

¶ 38Как верно указано судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено районным судом по основаниям и предмету иска, заявленным истцом, а именно - как иск о взыскании дополнительного вознаграждения при увольнении истца как работника по инициативе работодателя. При наличии корпоративного спора, связанного с принадлежностью долей в уставном капитале, ФИО1 вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в порядке ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Обстоятельства подачи истцом частной жалобы на определение Урванского районного суда КБР от 15.11.2019 об отказе в принятии его заявления об изменении предмета иска в части требований, предъявленных к ООО «БиоФудЛаб», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 117060496 руб. 83 коп в виде задолженности по дополнительному вознаграждению в виде стимулирующей выплаты, также не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 40В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 41Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

¶ 42С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи