Об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5

¶ 3Дело № ( 8г- 25479/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-615/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ИП ФИО3 на определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Мичуринского городского суда <адрес> постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении перевода <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение, принадлежащее ФИО2, с дальнейшим переустройством и перепланировкой под магазин промышленных товаров и присвоении адресу названному помещению» признано незаконным. При незаконном переводе квартиры в нежилое помещение ФИО2 частично разрушил внешнюю стену многоквартирного дома, занял часть земельного участка - придомовой территории для оборудования крыльца как отдельного входа в жилую квартиру, произвёл демонтаж электрооборудования, то есть внёс изменения в конструкцию жилого многоквартирного дома.

¶ 10Просила обязать ФИО2 за свой счёт привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Кочетовка, <адрес>, в прежнее состояние, а именно: восстановить подоконную часть несущей стены в соответствии с проектом строительства многоквартирного жилого дома; убрать лестницу с придомовой территории; устранить произведённый им демонтаж электрооборудования в 4 подъезде многоквартирного жилого дома; отремонтировать повреждённый им фасад жилого многоквартирного дома; запретить ФИО2 сдавать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, мкр-н Кочетовка, <адрес>, в аренду под торговые точки и размещать в данном жилом помещении любые торгово-коммерческие предприятия.

¶ 11Определением Мичуринского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены собственники жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер, в котором она просит приостановить незаконную торговую деятельность магазина «Конфетный рай», находящегося в жилой <адрес>, до принятия решения по существу.

¶ 13Определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

¶ 14Приостановлена торговая деятельность магазина «Конфетный рай» находящегося в помещении с кадастровым номером 68:26:0000017:1014 (<адрес>, помещение №) в <адрес>, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

¶ 15В кассационной жалобе ИП ФИО3 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

¶ 19Обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

¶ 20Решением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1223/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении перевода <адрес> жилом <адрес> по л.7 Ноября в микрорайоне Кочетовка <адрес> в нежилое смещение с дальнейшим переустройством и перепланировкой под магазин промышленных товаров и присвоении адреса вышеназванному помещению» признано незаконным.

¶ 21С момента переоборудования вышеуказанная квартира сдавалась ФИО2 в аренду под различные торгово-коммерческие предприятия.

¶ 22На основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019г. вышеуказанная <адрес> (помещение 8) предоставлена ФИО2A. в аренду ИП ФИО3 для осуществления торгово-закупочной деятельности, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований и в настоящее время в указанном помещении расположен магазин «Конфетный Рай».

¶ 23Для разрешения настоящего иска определением Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

¶ 24Оценив доводы заявителя ходатайства в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, суд первой инстанций пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов истца.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера приостановление торговой деятельности в данном случае обусловлена спецификой рассматриваемого спора и установленными обстоятельствами, а именно, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении перевода <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение с дальнейшим переустройством и перепланировкой под магазин промышленных товаров и присвоении адреса вышеназванному помещению» признано незаконным, истица настаивает в иске о приведении помещения в прежнее состояние, т.е. соответствующее признакам жилого помещения, где осуществление торговли не предусмотрено действующим законодательством.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привел оснований для принятия обеспечительных мер не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении перевода <адрес> жилом <адрес> в нежилое помещение с дальнейшим переустройством и перепланировкой под магазин промышленных товаров и присвоении адреса вышеназванному помещению» признано незаконным.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 31определил:

¶ 32определение Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО6