О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2553/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0032-01-2018-010563-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-1638/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, безденежным

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к Екжанову ПА., уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 11 февраля 2016 г. передала ответчику по расписке от 11 февраля 2016 г. денежные средства в размере 460 000 долларов США, которые ФИО1 обязался вернуть в срок до 11 февраля 2017 г.

¶ 15В установленный срок денежные средства не возвращены.

¶ 16По мнению ФИО2, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 460 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 111, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 22 769,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, которые также подлежат взысканию до моменты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 17ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 11 февраля 2016 г. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 460 000 долларов США незаключенным, безденежным, ссылаясь в обоснование иска о злоупотребление ФИО2 своими правами, а также на то, что денежные средства по расписке от 11 февраля 2016 г. он не получал.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан долг в размере 460 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 111, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 22 769,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, безденежным отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22Указывает, что суд неверно установил действительные правоотношения сторон спора, квалифицировав их как займ, в то время как расписка от 11 февраля 2016 г. свидетельствовала о том, что он поручился перед ФИО2 отвечать по обязательствам ФИО9 перед ФИО2, денежные средства в обозначенной в расписке сумме получил ФИО9, а не он. В обоснование данного довода ссылается на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды не дали надлежащей оценки.

¶ 23Приводит доводы о недействительности расписки от 11 февраля 2016 г. и указывает, что в указанную дату он фактически в г. Москве не находился, а пребывал в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Бутик-отеля «Моне», в котором он проживал в период с 9 по 13 февраля 2016 г. Полагает, что факт недействительности расписки подтверждается также и тем обстоятельством, что в дату выдачи расписки 11 февраля 2016 г. паспорт у него на руках не находился, поскольку был передан в УФМС для проставления в нём отметки о регистрации по месту жительства. Между тем в оспариваемой расписке указаны его паспортные данные.

¶ 24Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица — Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО2 – ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 г. ответчиком ФИО1 собственноручно написана расписка о получении от истца ФИО2 денежной суммы в размере 460 000 долларов США со сроком возврата до 11 февраля 2017 г.

¶ 30Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

¶ 31В установленный срок денежные средства не возвращены.

¶ 32Факт написания расписки подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 2656/06-2-19 от 4 сентября 2019 г., согласно которому рукописный текст расписки от имени ФИО1 от 11 февраля 2016 г. выполнен самим ФИО1

¶ 33Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные по расписке ФИО1 денежные средства займодавцу не возвращены, постановил решение об удовлетворении иска в данной части.

¶ 34При этом суд исходил из того, что из буквального толкования расписки от 11 февраля 2016 г. следует, что ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 460 000 долларов США. Тот факт, что денежные средства ФИО1 не передавались, последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. При этом на истца как займодавце в договоре не может быть возложена обязанность доказать факт наличия у него денежных средств.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства безденежности расписки от 11 февраля 2016 г. о получении денежных средств.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ФИО1 обязанности вернуть ФИО2 денежные средства преждевременным, поскольку при принятии данного решения суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета встречного искового заявления ФИО1, а также доводов его возражений относительно иска ФИО2

¶ 38Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

¶ 39В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса)

¶ 40В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания суда определяется с учетом доводов и возражений сторон спора.

¶ 41В обоснование встречного искового заявления о признании расписки недействительной ФИО1 указывал, что в дату составления расписки в г. Москва не находился, а потому расписка в указанную дату составлена быть не могла. В период с 9 по 13 февраля 2016 г. он находился в г. Санкт-Петербурге, остановился в отеле «Моне», где в указанный период проживал. Данные доводы ФИО1 подтвердил квитанцией к договору услуг гостиницы (л.д. 36 т. 2), выпиской гостиницы из книги регистрации гостей (л.д. 37 т. 2), справкой гостиницы о факте и периоде проживания ФИО1(л.д. 38 т. 2).

¶ 42Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании расписки недействительной, суды обоих инстанций сослались лишь на заключение судебно¬-почерковедческой экспертизы № 2656/06-2-19 от 4 сентября 2019 г., отклонив все представленные ФИО1 в обоснование данного довода доказательства и не приведя в своём решении мотивов отклонения иных имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих вывод о возможности составления расписки в указанную дату.

¶ 43Между тем, согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение судебной экспертизы.

¶ 44Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

¶ 45Материалами дела (т.2 л.д. 36-38) подтверждается, что ФИО1 11 февраля 2016 г. в г. Москве не находился. Достоверность данных доказательств иными участниками судопроизводства не опровергнута, мотивы отклонения данных доказательств судами не приведены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и разрешить встречные исковые требования ФИО1 с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46В обоснование встречного искового заявления о признании расписки недействительной ФИО1 также указывал, что в дату составления расписки у него на руках не имелось паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку паспорт в указанный период (с 10 по 16 февраля 2016 г.) был передан в УФМС для оформления регистрации по месту жительства.

¶ 47Подтверждая данный довод, ФИО1 представил суду первой инстанции заявление в МФЦ Района Обручевский, в котором просил засвидетельствовать то обстоятельство, что его паспорт в период с 10 по 16 февраля 2016 г. находился в УФМС России по г. Москве.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы ФИО1 о невозможности составления расписки в указную дату, сослались на то, что факт отсутствия у ФИО1 11 февраля 2016 г. паспорта не исключал возможность составления им в указанную дату расписки с приведением в тексте расписки паспортных данных.

¶ 49Между тем, изучив материалы настоящего дела, данные выводы судов вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения.

¶ 50Как неоднократно поясняла суду первой и апелляционной инстанции ФИО2, до даты составления расписки (11 февраля 2016 г.) она с ФИО1 лично знакома не была.

¶ 51Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 52Принимая во внимание существенный размер денежной суммы, на которую была составлена расписка, а также то обстоятельство, что ФИО2 не поясняла суду о том, что имеет существенный ежемесячный доход и является финансово состоятельным гражданином, в связи с чем сумма в 460 000 долларов США для неё незначительна, судебная коллегия исходит из того, что ФИО2, в случае передачи ФИО1 денежной суммы в размере 460 000 долларов США, истребовала бы от него паспорт гражданина Российской Федерации для целей установления его личности, а также идентифицирующих сведений. Именно такое поведение, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ожидаемым от ФИО2 при заключении договора займа на существенную сумму с незнакомы её ранее лицом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 53Между тем, поскольку такое поведение ожидалось от ФИО2, при этом паспорта гражданина Российской Федерации у ФИО1 на руках 11 февраля 2016 г. не имелось, суд кассационной инстанции ставит под сомнения выводы судов о том, что расписка, составленная 11 февраля 2016 г. является действительной, а договор займа в указанную дату был заключен.

¶ 54Фактические обстоятельства в части двух приведенных доводов ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

¶ 55Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 56Мотивы отклонения представленных ФИО1 доказательств в части доводов об отсутствии в г. Москве 11 февраля 2016 г., а также отсутствии на руках паспорта гражданина Российской Федерации и объективной невозможности в связи с этим составления расписки 11 февраля 2016 г., в судебных постановлениях не приведены.

¶ 57Помимо указанного, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО1 об ином, нежели заёмном, характере отношении сторон, установленных распиской от 11 февраля 2016 г.

¶ 58По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

¶ 59Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

¶ 60В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 61Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

¶ 62Приведенные выше требования закона судами обоих инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

¶ 63Так, из содержания расписки от 11 февраля 2016 г. не следует, что указанная в ней сумма была передана ФИО1 и получена последним в связи с заемными правоотношениями, возникшими между ним и ФИО2

¶ 64При рассмотрении дела ФИО1 указывал на то, что представленная истцами расписка являлся документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, и подтверждает факт поручительства ФИО1 за его знакомого ФИО9 в порядке обеспечения исполнения ФИО9 обязательства, имевшегося перед ФИО2 Таким образом, денежные средства, поименованные в расписке, фактически были получены ФИО9, а не ФИО1, а ФИО1, будучи поручителем ФИО9 обязался лишь отвечать перед ФИО2 в случае ненадлежащего исполнения ФИО9 его обязательства перед ФИО2

¶ 65Данные доводы ФИО1 об ином, нежели заемном, характере отношений сторон спора предметом проверки суда первой инстанции не являлись. Толкование текста расписки от 11 февраля 2016 г. с учетом доводов ФИО1 о том, что действительная воля сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательства ФИО9, судами не проводилось, таким образом, действительная воля сторон не устанавливалась.

¶ 66ФИО9, несмотря на заявленные ФИО1 доводы, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве третьего лица не привлекался. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 (т. 2 л.д.173) о приобщении к материалам дела письменных пояснений ФИО9, засвидетельствованных нотариально, отказал и доводы ФИО1 об ином характере правоотношений сторон, обусловленных распиской от 11 февраля 2016 г. не проверил.

¶ 67В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 68Согласно пункту 4 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 69С учетом приведенных в настоящем определении обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 70При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить и проверить юридически значимые обстоятельства дела в части доводов ФИО1 об его отсутствии в городе Москве 11 февраля 2016 г., а также об отсутствии в указанную дату у него на руках паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которых разрешить его требования о признании расписки от 11 февраля 2016 г. недействительной. Кроме того, суду первой инстанции надлежит с учетом доводов ФИО1 установить действительную волю сторон при составлении расписки от 11 февраля 2016 г. и установить характер правоотношений, возникших между ФИО1 и ФИО2 в связи с распиской от 11 февраля 2016 г., привлечь к участию в настоящем деле ФИО9

¶ 71Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 72определила:

¶ 73решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Гагаринский районный суд города Москвы.

¶ 74Председательствующий

¶ 75Судьи