О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №Г- 26325/2020 (88-25530/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7186/2019) по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» ФИО21, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО13 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Крост», с учетом уточненного иска, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

¶ 13В обоснование иска указано, что 27 июля 2017 г. между ней и ООО «ПСФ «Крост» заключен договор участия в долевом строительстве №-М. Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный дом (<адрес>) и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект в порядке, установленном настоящим договором. Во исполнение договора истцом были переданы денежные средства застройщику в полном объеме, о чем был составлен акт о зачете от 6 сентября 2017 г. 17 января 2019 г. истец по адресу регистрации почтовым письмом получила уведомление о завершении объекта долевого строительства и необходимости его принятия. 26 января 2019 г. истец совместно с сотрудником ответчика ФИО12, произвела осмотр <адрес>, строительный адрес <адрес>), по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием на существенные недостатки (недостатки по качеству, состоянию (механические повреждения) установленных окон и входной двери, обязательных к установке по договору, указаны в актах от 29 января 2019 г. и 30 марта 2019 г. Указанный акт подписан двумя сторонами. 30 марта 2019 г. после повторного осмотра квартиры с ФИО12 было установлено, что недостатки не устранены, и составлен акт осмотра от 30 марта 2019 г. о повторно выявленных недостатках. Вместе с тем, после повторного осмотра истец обнаружила в личном кабинете мобильного приложения «Крост» односторонний акт от 20 марта 2019 г. о передаче застройщиком объекта долевого строительства - <адрес> (<адрес>) в связи с уклонением от принятия объекта. Представленный в суде ответчиком акт выполненных работ от 19 марта 2019 г. составлен без участия истца, следовательно, не может являться доказательством устранения выявленных существенных недостатков. На ее претензию о необходимости аннулирования одностороннего акта и выплате неустойки за просрочку передачи объекта ООО «ПСФ «Крост» ответил отказом.

¶ 14ФИО13 просила признать односторонний акт незаконным и недействительным, взыскать с ответчика ООО «ПСФ «Крост» неустойку в размере 472 972,50 руб., штраф в размере 236 468,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО13 Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» в пользу ФИО13:

¶ 18неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире по договору долевого участия в размере 200 000 руб.,

¶ 19компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

¶ 20штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 000 руб., а всего взыскать с ООО Специализированный застройщик «Крост» в пользу ФИО13 денежные средства в размере 310 000 руб.

¶ 21В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

¶ 22Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 229 руб. 73 коп.

¶ 23Дополнительным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. постановлено:

¶ 24дополнить решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу 2-7186/2019 по иску ФИО13 к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» о взыскание неустойки, компенсация морального вреда и штрафа за неудовлетворение потребителя в добровольном порядке.

¶ 25Признать недействительным односторонний акт от 20 марта 2019 г. о передаче застройщиком ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» ФИО13 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №-М от 29 июля 2017 г.

¶ 26Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. постановлено:

¶ 27решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 г. отменить.

¶ 28Взыскать с ООО СЗ «ПСФ «Крост» в пользу ФИО13 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 19 509 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 754 рубля 89 копеек.

¶ 29В удовлетворении исковых требований ФИО13 о признании недействительным одностороннего акта от 20 марта 2019 г. отказать.

¶ 30Взыскать с ООО СЗ «ПСФ «Крост» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1080 рублей 39 копеек.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

¶ 32Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами о том, что наличие указанных в актах осмотра недостатков не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи.

¶ 33Не согласна с расчетом неустойки и снижением размера компенсации морального вреда.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что подписание одностороннего акта о передаче квартиры истцу в одностороннем порядке от 20 марта 2019 г. при наличии существенных недостатков, которые не предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, выявлены дважды при осмотре квартиры, в том числе, после подписания одностороннего акта, не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем односторонний акт признан недействительным.

¶ 37Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний акт подлежит признанию недействительным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки были удовлетворены. При этом суд первой инстанции произвел расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей.

¶ 38В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 39На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 90 000 руб.

¶ 40В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 229,73 руб.

¶ 41Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда первой инстанции, отменил его и принял по делу новое решение.

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что применимой при взыскании неустойки нормой права, регулирующей спорные правоотношения, является ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку, предъявляя претензии об устранении недостатков, ФИО13 указывала на недостатки, которые не свидетельствуют о непригодности квартиры к проживанию. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка должна рассчитываться в процентном соотношении к стоимости работ по ее устранению, является правильным и обоснованным. Произведенный судом апелляционной инстанции расчет неустойки соответствует п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

¶ 43При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку уважительных причин нарушения сроков устранения недостатков, а также доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, послуживших основанием для нарушения сроков устранения недостатков, ответчиком не представлено.

¶ 44В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

¶ 45Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции взыскал за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 754 рублей 89 копеек.

¶ 46Также суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правильно не согласился с выводами суда первой инстанции в дополнительном решении о признании недействительным одностороннего акта, поскольку недостатки: сколы по периметру оконной коробки, отсутствие уплотнителя в окне, загрязнение оконной коробки бетоном, необходимость окрашивания средней створки шестого окна, загрязнение или дефект входной двери, необходимость регулировки входной двери (том 1 л.д. 25, 26) имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличие указанных в актах осмотра квартиры недостатков, является основанием для предъявления к ответчику требований в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако не может являться основанием для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем ответчиком обоснованно было расценено поведение истца как уклонение от подписания акта приема-передачи и был составлен односторонний акт.

¶ 47Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для его отмены.

¶ 48Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 49Оснований для увеличения денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции при определении такой компенсации учел в должной мере все заслуживающие внимания обстоятельства, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцами нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

¶ 50Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 51С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи