О взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № ( 8г- 25444/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Смоленск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-323/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9АО «Газпром газораспределение Смоленск» по уточненным требованиям (л.д.99) обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, сославшись на следующее. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования. Исполнитель добросовестно исполнил свои обязательства, выполнив работы (оказав услуги) по техническому обслуживанию газового оборудования в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д.З, <адрес>, в установленные договором сроки и в полном объеме. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание ВДГО/ВКГО, которым был изменен период расчетов по услуге. Поскольку оплата ответчиком выполненных работ не произведена в полном объеме по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 246 руб. 63 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> исковые требования АО «Газпром газораспределение Смоленск» удовлетворены частично. С ответчика ФИО1 взыскана задолженность по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 руб. 60 коп.; задолженность по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 руб. 61 коп.

¶ 11Апелляционным определением Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившиеся в неприменении судами срока исковой давности.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполнения работ по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, а также расчет задолженности. В квитанции за апрель 2018 года выставлен счет по договору за 2017 год в размере 2191 руб. 02 коп.

¶ 16С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции определил, что задолженность по оплате за выполненные работы по техническому обслуживанию внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925 руб. 60 коп.; задолженность по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 руб. 61 коп.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указал что представленные ответчиком данные о внесении платежа в размере 122 руб. 61 коп. в счет погашения взысканной судом задолженности после вынесения решения суда первой инстанции не влечет отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку подлежат учету при исполнении судебного акта.

¶ 18Доводы кассационной жалобы, что в связи с изменением законодательства в 2018 году был заключен другой договор от 12.02.2018г. и с момента заключения этого договора ранее заключенные договоры на выполнение работ по ТО признаются расторгнутыми, излагались в апелляционной жалобе, этим доводам дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанции, что в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

¶ 19Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

¶ 20По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО4