О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-25535/2021

¶ 2УИД 77RS0010-01-2019-008296-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 октября 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 141 654,57 руб. на срок 2 040 дней с процентной ставкой 36% годовых.

¶ 13Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

¶ 14В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 929,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498,58 руб.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, отставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, постановлено взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № в размере 164 929,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498,58 руб., а всего – 169 427,70 руб.

¶ 16На судебные акты ФИО4 подана кассационная жалоба.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определением от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в размере 130 396,95 руб., в возмещение госпошлины 3 807,94 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику заключительного требования о полном погашении кредита, что свидетельствует о необоснованности исчисления срока исковой давности с момента предъявления такого требования.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 21Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика,судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 25Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

¶ 26Из материалов дела следует, что 27 октября 2014 года. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 114787776, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 141 654,57 руб. на срок 2040 дней под 36%.

¶ 27ФИО4 своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена с содержанием заявления, получила на руки его экземпляр, а также получила Условия кредитования и график платежей.

¶ 28Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей согласно графика платежей, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность.

¶ 2907 августа 2016 года ФИО4 выставлялось заключительное требование о полном досрочном погашении в срок до 07 сентября 2016 года задолженности по кредитному договору в сумме 164 510,62 руб., однако задолженность погашена не была.

¶ 30Согласно расчету истца, выписки по счету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2019 года. (дата формирования выписки по счету) составляет в общей сумме 164 929,12 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 127 585,26 руб., проценты за пользование кредитом – 22 571,69 руб., плата (неустойка) за пропуск платежей – 14 772,17 руб.

¶ 31Суд первой инстанции отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился и применил нормы статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учел разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

¶ 33По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, если он заявлен в пределах срока кредитного обязательства, но не за его пределами.

¶ 34Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, исходя из предъявления требования Банком о досрочном погашении задолженности в срок до 07 сентября 2016 года, и учитывая, что в суд иск подан 22 июля 2019 года, пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 07 декабря 2014 года по 07 августа 2016 года пропущен, в связи с чем пересчитал задолженность ФИО4 по кредитному договору и отменил решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года судом кассационной инстанции не имеется, поскольку оно уже отменено Московским городским судом. Оснований для отмены апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 40Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи