О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ.), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-25536/2021

¶ 4УИД 77RS0022-02-2020-004802-76

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/2020 по исковому заявлению ФИО8, ФИО8 к ПАО «Моспромстройматериалы» о защите прав потребителей, по кассационным жалобам ФИО8 и ПАО «Моспромстройматериалы» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО8, действующего в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО8, представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ПАО «Моспромстройматериалы» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи истцам объекта долевого строительства. В обоснование иска указали, что 22 декабря 2016 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, площадью 99,84 кв.м. Ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31 марта 2017 года. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 16 177 476,64 руб. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцы исполнили надлежащим образом, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства был передан истцам только 13 февраля 2018 года. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2017 года по 12 февраля 2018 года в размере 426 170 руб., убытки в виде расходов на аренду квартиры за период с апреля 2017 года по январь 2018 года в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

¶ 14Решением Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу ФИО8 и ФИО8 каждому неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 89 000 руб.

¶ 15Этим же решением с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании убытков и изменено в части размера штрафа, судебных расходов. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ПАО «Моспромстройматериалы» в пользу ФИО8 и ФИО8 каждому неустойку в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 46 500 руб., штраф в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Этим же определением с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 8 691,70 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за период с апреля по октябрь 2017 года в сумме 217 000 руб. отменить, удовлетворить требования в указанной части. Указывает, на то, что просрочка исполнения ответчиком срока передачи квартиры до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа; размер понесенных истцами убытков в виде оплаты за аренду жилого помещения доказан.

¶ 19В кассационной жалобе ПАО «Моспромстройматериалы» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований истцов отменить; прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 13 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года в связи с наличием судебного акта по тому же предмету и между теми же сторонами, в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и штрафа отказать, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков оставить в силе; при отсутствии оснований для прекращения производства по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, на наличие вступившего в законную силу решения суда в части взыскания неустойки, что влечет прекращение производства по делу; неустойка могла быть начислена за период просрочки в 60 дней; не представлено доказательств необходимости несения расходов на наем жилого помещения.

¶ 20В заседание суда кассационной инстанции ФИО8 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. ФИО8 выдала доверенность на представление своих интересов ФИО8

¶ 21На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 24При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

¶ 25При взыскании неустойки суды обоснованно применили статьи 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

¶ 26Судебными инстанциями обоснованно применены нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно статье 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

¶ 28В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 29Из материалов дела следует, что 22 декабря 2016 года ФИО8 и ФИО8 заключили с ПАО «Моспромстройматериалы» договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является трехкомнатная квартира, площадью 99,84 кв.м. Ответчик обязался передать истцу объект не позднее 31 марта 2017 года.

¶ 30Истцами произведена оплата стоимости квартиры в размере 16 177 476 руб. 64 коп.

¶ 31Согласно пункту 3.7 договора, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в пункте 2.2 договора более чем на 1 кв.м, то цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в пункте 3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между площадью квартиры и площадью, указанной в пункте 2.2 договора.

¶ 32В результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысила площадь, указанную в пункте 2.2 договора на 1,06 кв.м и составила 100,90 кв.м, в связи с чем, цена договора увеличилась на 171 756 руб. 06 коп., в зачет которой истцы просили ответчика принять сумму в счет исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2017 года, которым в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2017 года по 23 октября 2017 года в размере 1 507 500 руб.

¶ 33Судом установлено, что квартира Шипачевым была передана ответчиком 13 февраля 2018 года, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 29 октября 2017 года по 13 февраля 2018 года. Довод ответчика о неполной уплате стоимости квартиры за увеличение площади суд счел несостоятельным, поскольку истцами было направлено уведомление о зачете денежных средств, присужденных решением суда, в счет доплаты за увеличение площади.

¶ 34Расчет неустойки, произведенной истцами, суд признал правильным, однако снизил размер заявленной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 426 170 руб. до 350 000 руб., т.е. по 175 000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 35Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

¶ 36Компенсация морального вреда взыскана с ответчика на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

¶ 37Убытки истцов, связанных с наймом жилого помещения, суд апелляционной инстанции взыскал в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, а также необходимость произведенных затрат и период вынужденного проживания в арендуемом жилом помещении.

¶ 38Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции исходя из баланса интересов сторон, достижения целей обозначенного законом применения мер гражданской ответственности, недопущения обогащения истцов за счет ответчика, получения по ранее вынесенному решению штрафа в размере 502 500 руб., пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца.

¶ 39В связи с тем, что решение Преображенского районного суда города Москвы от 9 декабря 2020 года отменено и изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку допущенные ошибки были исправлены судом апелляционной инстанции, с выводами которой следует согласиться.

¶ 40Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

¶ 41При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 42Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 45Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8 и ПАО «Моспромстройматериалы» – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи