О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО16

¶ 22-инстанция: ФИО17, ФИО18 (докладчик), ФИО19

¶ 3Дело № 88-25538/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1065/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной жалобе генерального директора ООО «ВЕКТОР и К» ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства в размере 244 000 рублей и судебные расходы.

¶ 14В обоснование иска указала, что она решила продать принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для чего обратилась к лицу, оказывающему посреднические услуги при продаже недвижимости - ФИО2 С целью продажи указанной квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО2 доверенность на право продажи от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей по доверенности от ФИО1, был заключен договор купли - продажи <адрес> с покупателем ФИО10 В соответствии с п. 3 договора купли - продажи, квартира продана за 444 000 рублей, денежные средства от покупателя ФИО2 были перечислены в полном объеме ФИО2, а ФИО1 были переданы только 200 000 рублей.

¶ 15Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 244 000 рублей, судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 244 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 640 рублей. Исковые требования Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18В кассационной жалобе генеральный директор ООО «ВЕКТОР и К» ФИО14 также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 20Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не было допущено при рассмотрении настоящего дела.

¶ 22Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на имя ФИО2, сроком на 1 год, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 23В день составления нотариальной доверенности ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры в сумме 200 000 рублей. При этом, отдельного соглашения о правах и обязанностях поверенного и доверителя, размере вознаграждения поверенному и порядке его уплаты между ФИО1 и ФИО2 не заключалось.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, между ФИО1, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО2, и ФИО10 (после заключения брака - Виноградовой), по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО10 купила за 444 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 25При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «Вектор и К» был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО10 для приобретения квартиры получила по договору займа денежные средства от ООО «Вектор и К» в размере 444 000 рублей. Впоследствии решением ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО10 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 452 880 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займу №, заключенному между ФИО10 и ООО «Вектор и К» на расчетный счет ООО «Вектор и К».

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 182, 971, 974, 1102, ГК РФ, пришел к выводу что ФИО15 нарушила обязанность передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнения поручения, незаконно присвоила денежные средства в размере 244 000 рублей, полученные от продажи квартиры ФИО1 При этом суд указал, что имеющаяся расписка о получении ФИО1 денежных средств в размере 440 000 рублей, не соответствует действительности, поскольку достоверных доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи не было представлено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к рассмотрению дела было привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

¶ 28При этом судебная коллегия, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 244 000 рублей, и отказывая в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, руководствуясь ст. 8, 185, 971, 972, 973, 974, 1102, ГК РФ, пришла к выводу что ФИО2 нарушила обязанность передать доверителю все полученное по сделке, совершенной во исполнения поручения, незаконно присвоила денежные средства в размере 244 000 рублей, полученные от продажи квартиры ФИО1

¶ 29Кроме того, судебная коллегия также проанализировала все представленные доказательства, объяснения лиц принимавших участие при рассмотрении дела и пришла к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств передачи ФИО1 денежных средств в размере 244 000 рублей, составляющих разницу между стоимостью квартиры по договору купли-продажи 444 000 рублей и суммой 200 000 рублей, ранее переданной продавцу ФИО1

¶ 30Судебная коллегия указала, что действия ФИО2 были направлены на максимальное обогащение в результате совершения сделки по продаже квартиры ФИО1, поскольку ФИО2 не обсуждала с ФИО1 размер своего вознаграждения за совершение юридических действий, соглашения с поверенным не заключала, стоимость своего вознаграждения за свои услуги не определяла, а денежные средства в сумме 200 000 рублей передала ФИО1 сразу, после выдачи на ее имя доверенности, задолго до заключения договора купли-продажи квартиры. Впоследствии, действуя от имени продавца ФИО1, заключив договор продажи указанной квартиры за 444 000 рублей и получив денежные средства за проданную квартиру, не сообщала ФИО1 об условиях сделки и полученной денежной сумме, не предлагала ФИО1 в разумные сроки после совершения сделки перечислить денежные средства в виде разницы между полученной от продажи квартиры суммы и суммой, переданной ранее доверителю. По присшествии более, чем полтора года, в апреле 2019 года, после возбуждения уголовного дела ФИО2 не отыскивает возможность вернуть денежные средства ФИО1, а обсуждает ситуацию, при которой ее отец ФИО14 убедит ФИО1 составить расписку о получении всей суммы за квартиру без реальной передачи денежных средств ФИО1, а также убедит отказаться от ее представителя ФИО11 Таким образом, представленная расписка ФИО12 не подтверждает реальную передачу и получение ФИО1 денежных средств в размере 244 000 рублей.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 32Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 33Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 34Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 35Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и генерального директора ООО «ВЕКТОР и К» ФИО14 не имеется.

¶ 37Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и генерального директора ООО «ВЕКТОР и К» ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи