О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1№ 88-25538/2021

¶ 2УИД 69RS0036-01-2021-000442-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-786/2021 по иску ООО «Хоум Кредит Финанс Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Заволжского районного суда г.Твери от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-786/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 8Определением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 26 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

¶ 9В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает на безосновательное снижение судебных расходов и отсутствие возражений истца относительно чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Апелляционное определение заявителем не обжалуется.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 16В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны в разумных пределах.

¶ 17Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты услуг ИП В как исполнителю по договору на оказание юридических услуг, в размере 15 000 руб.

¶ 18Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчика по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости. посчитал разумным взыскать расходы на представителя в размере 5 000 руб.

¶ 19С данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 21Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24определение Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО1