О признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (председ.), ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-25539/2021

¶ 4УИД 69RS0040-01-2019-004740-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2020 по иску Администрации города Твери к ФИО8, ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе, по встречному иску ФИО8, ФИО8 к Администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области о признании права собственности на самовольную постройку, по кассационным жалобам ФИО8, ФИО8 и ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя –ФИО8, ФИО8 – ФИО10, представителя Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Администрация города Твери обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО8, ФИО8 о признании объекта самовольной постройкой и о ее сносе.

¶ 14В обоснование исковых требований указали, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Тверь, <адрес>, собственником которого являются ФИО8 и ФИО8, расположен объект культурного наследия регионального значения – Дом жилой, кон. XVIII – нач. XIX в.в.

¶ 1505 июня 2019 года в Администрацию города Твери от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области поступило уведомление о незаконном строительстве, уведомление о выявлении самовольной постройки, акт осмотра объекта культурного наследия регионального значения.

¶ 16На основании указанных документов установлено, что 31 мая 2019 года Главным управлением проведен осмотр объекта культурного наследия на указанном земельном участке. По результатам проведения мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и (или) систематическим наблюдением установлено, что объект культурного наследия состоит на государственной охране согласно распоряжению Правительства Тверской области от 01 октября 2013 года № 489-рп. На данный объект имеется паспорт.

¶ 17Границы территории объекта культурного наследия и правовой режим использования земель и земельных участков в границах территории данного объекта утверждены приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13 ноября 2013 года № 140.

¶ 18По результатам проведенного контрольного мероприятия в рамках осуществления государственного надзора в области культурного наследия был выявлен факт размещения объекта капитального строительства на территории вышеуказанного земельного участка с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, а именно, возведено трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом, которое примыкает к северному и восточному фасадам вышеуказанного объекта культурного наследия, в результате чего изменены объемно-пространственные характеристики данного объекта культурного наследия.

¶ 19Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной с нарушением установленных требований об охране объектов культурного наследия, и в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

¶ 2026 октября 2018 года ответчики привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

¶ 21Истец просил признать трехэтажное здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки за счет собственных средств в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции с разработкой проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр выявленных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

¶ 22Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ответчиками подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку, требования по которому обоснованы тем, что ответчикам на указанном земельном участке на праве долевой собственности принадлежат многоквартирный двухэтажный жилой дом и двухэтажное нежилое здание.

¶ 23В 2017 году ответчиками было принято решение о проведении капитального ремонта кровли жилого дома и организации входной группы с устройством мансардного этажа в нежилом двухэтажном здании. По утверждению собственников нежилого помещения, в Департаменте архитектуры и строительства администрации г. Твери было дано разъяснения, что никаких разрешительных документов для осуществления строительства не требуется, после чего начались строительные работы

¶ 24В связи с поступившими предписаниями от Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, работы по проекту были приостановлены. Ориентировочный процент готовности объекта составляет 85%.

¶ 25В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истцом по первоначальному иску указаны Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области

¶ 26Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, ООО «Проект-69», ФИО12, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Министерство имущественных и земельных отношений по Тверской области.

¶ 27Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

¶ 28Решением Центрального районного суда города Твери от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен. Судом постановлено: Признать объект незавершенного строительства – трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом, примыкающее к жилому дому, расположенному по адресу: г. Тверь, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

¶ 29Обязать ФИО8, ФИО8 в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства – трехэтажного здания из блоков, облицованного красным кирпичом, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: г. Тверь, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, с соблюдением мер по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII – нач. XIX в.в.», выявленного объекта археологического наследия «Культурный слой г.Твери, XV – XIX в.в.», включающих в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, определенных органом охраны объектов культурного наследия.

¶ 30В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

¶ 31В кассационной жалобе представитель ФИО8 просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Указывает, что принадлежащее Мамазаитовым здание фактически утратило свой первоначальный облик в результате неоднократных ремонтов и перестроек прежними владельцами, считает необоснованным вывод суда о нарушении сохранением самовольной постройки законодательства об охране объектов культурного наследия; вывод суда о невозможности сохранения постройки с приведением здания в первоначальное состояние противоречит экспертному заключению.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО9 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с 7 июня 2021 года является собственником здания, приобретенного у ответчиков, в отношении которого принято решение о сносе; к участию в деле привлечена не была; выводы суда противоречат заключению эксперта и материалам дела.

¶ 33В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ФИО8, ФИО8 – ФИО10, представитель Администрации города Твери и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери – ФИО11, остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 34Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 35В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

¶ 38Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 44, 72 Конституции РФ, статьями ст.ст. 130, 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 36, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федерального закона № 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ», разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Устава города Твери.

¶ 39Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

¶ 40В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

¶ 41Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО8 являются собственникам земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400069:18, расположенного по адресу: г. Тверь, <адрес>, на котором расположен принадлежащий им объект культурного наследия регионального значения – Дом жилой, кон. XVIII – нач. XIX в.в.

¶ 42Из карты градостроительного зонирования города Твери и сообщения департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери от 23 декабря 2019 года следует, что земельный участок расположен в границах исторического района города с элементами планировки XVIII - XIX в.в, заповедного района, групповой охранной зоны, культурного слоя, в границах территории памятника археологии - Загородский посад г.Твери, а также в границах проекта зон охраны, режимов использования земель и градостроительных регламентов объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой, cep. XIX в.» по ул. Бассейная, д. 4, «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX вв.» по ул. Чернышевского, д. 4, «Дом жилой, кон. XVIII - нач. ХIХ в.» по ул. Чернышевского, д. 6, «Дом жилой, кон. XVIII - нач. ХIХ в.» по ул. Чернышевского, д. 9 в городе Твери (постановление Правительства Тверской области от 10.12.2013 № 630-пп). Кроме того, согласно приказа Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13 ноября 2013 года № 140 участок находится на территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, кон. XVIII - нач. XIX в.» по адресу: г. Тверь, <адрес>. В состав жилого дома входят квартиры, принадлежащие ФИО8 и ФИО8 на праве собственности. Также за ФИО8 ранее было зарегистрировано право собственности на комнаты указанного жилого дома, на которые зарегистрировано прекращение права собственности.

¶ 43В результате проведенного контрольного мероприятия в рамках осуществления государственного надзора в области охраны культурного наследия выявлен факт размещения объекта капитального строительства на территории земельного участка с нарушением требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, а именно, в нарушение утвержденного правового режима использования земельного участка в границах территории указанного объекта культурного наследия возведено трехэтажное здание из блоков, облицованное красным кирпичом, которое примыкает к северному и восточному фасадам вышеуказанного объекта культурного наследия, в результате чего изменены объемно-пространственные характеристики данного объекта культурного наследия; строительство нового трехэтажного здания ведется в нарушение положений статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3, без согласования с Главным управлением проекта строительства, с нарушением статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3. В связи с чем заявлены требования о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

¶ 44По заключению судебной комплексной строительно-технической экспертизы возведенный объект незавершенного строительства полностью расположен в границах территории объекта культурного наследия, утвержденной приказом Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 13 ноября 2013 года №140.

¶ 45Разрешая спор, суд пришел к выводу, что поскольку правовой режим земельного участка в границах территории объекта культурного наследия запрещает проведение любых строительных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия, незавершенный строительством спорный объект возведен собственниками земельного участка в результате реконструкции расположенных на участке хозяйственных построек, не отнесенных к объектам культурного наследия, сохранение данного объекта с приведением его в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями к параметрам постройки, невозможно.

¶ 46Довод кассационной жалобы ФИО9 о нарушении ее права в связи с не привлечением ее к участию в деле, является несостоятельным.

¶ 47Из представленных материалов дела следует, что 31 мая 2021 года ФИО9 заключила в простой письменной форме с ФИО8 и ФИО8 договор купли продажи нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: г. Тверь, <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 7 июня 2021 года. Решение суда вынесено 8 февраля 2021 года и вступило в законную силу 3 июня 2021 года, т.е. до приобретения ФИО9 права собственности на спорное здание.

¶ 48Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 49При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 50Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Центрального районного суда г. Твери от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи