ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т»

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-94/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» на определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9которыми заявление удовлетворено.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т».

¶ 14Определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15«Признать и разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Никосии Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 16«Суд предписывает Истцу выплатить в пользу Ответчика судебные расходы, которые будут высчитаны Регистратором суда, в соответствии с соответствующим процессуальным регламентом, и одобрены Судом».

¶ 17Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Авиакомпания «Вертикаль-Т» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу №, рассмотренному Окружным судом Никосии Республики Кипр, в сумме 14480,54 евро».

¶ 18В кассационной жалобе ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель указывает, что поданное ФИО1 заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т». В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены документы, удостоверяющие, что сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и надлежащим образом извещена.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела заявитель ФИО1, конкурсный управляющий ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Окружным судом Никосии Республики Кипр вынесено решение по обвинительному акту, сторонами которого выступали Авиакомпания «Вертикаль-Т» (истец) и ФИО1 (ответчик), которым постановлено отклонить иск, оправдать ответчика, освободить от всех предъявленных обвинений. Истцу предписано выплатить в пользу ответчика судебные расходы, которые будут высчитаны Регистратором суда в соответствии с процессуальным регламентом и одобрены судом.

¶ 24Согласно списку расходов обвиняемой, их сумма рассчитана Регистратором Суда в размере 14480,54 евро и утверждена судом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Удовлетворяя заявление ФИО1 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Окружного суда <адрес> Республики Кипр от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», судебные инстанции исходили из отсутствия предусмотренных ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

¶ 26При этом как суд первой, так и суд апелляционной инстанции отклонили доводы ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» о том, что заявление ФИО1 должно быть рассмотрено Арбитражным судом <адрес>, со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже обращалась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от ДД.ММ.ГГГГ, и определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-1814/2019 ей было отказано в принятии этого заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 28На основании ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

¶ 30Как следует из п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов №, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

¶ 31Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании и исполнении иностранного судебного решения арбитражным судом, рассматривающим заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесено определение о введении в отношении ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т» наблюдения (определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), имущественные требования к должнику должны быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности (банкротстве). В этом случае они будут включены в реестр требований кредиторов и при признании должника банкротом удовлетворены в порядке, установленном названным Законом.

¶ 32Между тем, при рассмотрении заявления о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суды не учли, что данное решение вынесено против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения.

¶ 33Указание судебными инстанциями на имевшее место обращение ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Окружного суда Никосии от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, не может быть признано обоснованным, поскольку ФИО1 обращалась в арбитражный суд не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Авиакомпания «Вертикаль-Т», а в отдельном порядке.

¶ 34Ввиду изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38Определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 39Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тверской областной суд.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи