О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2554/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 44RS0026-01-2020-001316-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 г. по кассационной жалобе акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-34/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО6о., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» (далее – АО «БСО») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 14В обоснование требований ФИО1 указал на то, что 31 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц S 500», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО7 и принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ваз-21053, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «БСО».

¶ 1528 июня 2019 г. ФИО1 обратился в АО «БСО» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал спорное событие страховым случаем и 12 июля 2019 г. выплатил страховое возмещение в размере 99 200 руб., а 23 июля 2019 г. – 44 400 руб.

¶ 16Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению которого размер ущерба с учётом износа заменяемых деталей составил 241 300 руб.

¶ 1716 августа 2019 г. ФИО1 в адрес АО «БСО» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 181 июня 2020 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления истца 15 июля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем 7 августа 2020 г. АО «БСО» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 20 400 руб. и неустойку – 2 150 руб.

¶ 19ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «БСО» материальный ущерб в размере 77 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., неустойку – 396 447 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

¶ 20Впоследствии ФИО1 уточнил круг ответчиков, указав в их числе виновника ДТП – ФИО2, и просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 213 667 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с АО «БСО» – неустойку за период с 17 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф, а с ФИО2 – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования дополнительно мотивировал тем, что АО «БСО» в обход закона поменяло форму страхового возмещения с натуральной на денежную, заплатив страховое возмещение не в полном объёме, а с износом заменяемых деталей.

¶ 21После проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму материального ущерба, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 305 623 руб. 64 коп., расходы на оплату судебной экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., с АО «БСО» неустойку за период с 17 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда – 10 000 руб. и штраф. Требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

¶ 22Решением Димитровского районного суда города Костромы от 14 апреля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскана денежная сумма в размере 305 623 руб. 64 коп., судебные расходы – 45 000 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 6 256 руб. 24 коп. В удовлетворении требований к АО «БСО» отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «БСО». В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО «БСО» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 40 400 руб., неустойка – 40 400 руб., штраф – 20 200 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. и судебные расходы – 6 300 руб.

¶ 24В части взыскания материального ущерба и судебных расходов с ФИО2 решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 150 000 руб. и судебные расходы – 23 700 руб.

¶ 25Также с АО «БСО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга (40 400 руб.) с 27 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 93 234 руб. (с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 августа 2021 г. об исправлении описки).

¶ 26В кассационной жалобе АО «БСО» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, основанного на неверно установленных фактических обстоятельствах дела. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного. Отмечает, что суду надлежало установить размер фактически понесенных ФИО1 расходов на восстановление автомобиля, в целях исключения на его стороне неосновательного обогащения. Настаивает на большем снижении размера неустойки.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ООО «ЦПА «Ваше право», ФИО2, представитель службы финансового уполномоченного, представители АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Выслушав объяснения представителя акционерного общества «Боровицкое страховое общество» ФИО6о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

¶ 31Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к АО «БСО» и удовлетворяя его требований к ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона № 40-ФЗ, и основывал свои выводы на том, что факт совершения ДТП и причинения ФИО1 ущерба подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами.

¶ 32В целях установления стоимости восстановления автомобиля с учётом износа деталей и без учёта износа, судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ИП ФИО8 от 20 ноября 2020 г. № 80/ГР/О/20, содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц S 500» с учётом износа составляет 238 708 руб. 99 коп., без учёта износа – 469 623 руб. 64 коп.

¶ 33При этом ущерб, подлежащий взыскании с ФИО2, суд первой инстанции определял как разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного автомобиля без учёта снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, установленной в заключение эксперта ИП ФИО8 от 20 ноября 2020 г. № 80/ГР/О/20 (469 623 руб. 64 коп.), и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, однако рассчитанного уже в экспертном заключении ООО «Русоценка» от 1 июля 2020 г. № У-20-83043/3020-004, составленном на основании заявления службы финансового уполномоченного (162 600 руб.).

¶ 34Частично отменяя решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований к АО «БСО» и изменяя его в части размера взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной в соответствии с Единой методикой и с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий, исходил из экспертизы финансового уполномоченного, однако в решении не привёл доводы, по которым он отверг стоимость этих расходов по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, которое фактически принял за основу при принятии решения.

¶ 35Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы от 20 ноября 2020 г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 выявлены скрытые недостатки, вследствие чего обоснованно не у смотрел основания для принятия заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

¶ 36Вследствие чего суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, с учётом износа подлежащих замене комплектующих изделий, подлежит определению по заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8

¶ 37Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно доначислил размер страхового возмещения в размере 40 400 руб., а также взыскал с АО «БСО» в пользу ФИО1 соответствующие неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права и соответствующими исследованным судами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 39При этом судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, относительно расчета неустойки применено положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно назначил по делу судебную экспертизу при наличии в материалах дела экспертизы, проведенной по решению финансового уполномоченного, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41Указание АО «БСО» в кассационной жалобе на недостатки проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза составлена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полной и обоснованной, а также не содержит в себе противоречий.

¶ 42Довод АО «БСО» о том, что поскольку ФИО1 уже отремонтировал спорный автомобиль, то суду надлежало установить размер фактически понесенных ФИО1 расходов на восстановление автомобиля, в целях исключения на его стороне неосновательного обогащения, основанием для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не является, в связи с тем, что истцом осуществлены достаточные действия в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ему убытка. В случае несогласия с таким размером АО «БСО» вправе было представить надлежащие доказательства, подтверждающие его правовую позицию. Однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

¶ 43Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи