О признании права собственности в порядке наследования на земельную долю

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело № 8Г-26384/2020 (88-25540/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24 и ФИО25

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к администрации Пригорского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-646/2020) по кассационной жалобе ФИО18 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя ФИО18 – ФИО26, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО18 обратился в суд с иском к администрации Пригорского сельского поселения о признании права собственности в порядке наследования после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО12 на земельную долю площадью 25 000 кв.м. в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>

¶ 13В обоснование иска указано, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации Смоленского района Смоленской области от 3 декабря 1992 г. № 655 «О закреплении земель за акционерным обществом закрытого типа «Пригорское», ФИО12 принадлежала на праве собственности земельная доля площадью 25 000 кв.м. в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла. Наследником после ее смерти является сын ФИО18, который в установленном законом порядке оформил право на часть наследственного имущества, однако права наследства на земельную долю не оформлял, так как в свидетельстве о праве собственности на землю, выданное на имя ФИО12 не указана дата его выдачи, имеются разночтения в указании фамилии вместо «ФИО16» указано «ФИО17», кроме того решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 декабря 2001 г. за ЗАО «Пригорское», правопреемником которого является СПК «Пригорское», признано право собственности на 489 земельных долей общей площадью 1222,5 Га. В основу данного судебного решения было положено утверждение СПК «Пригорское» о том, что в период с 1993 года по 1996 год им было выкуплено у правообладателей земельных долей - 489 земельных долей. В списке граждан, у которых СПК «Пригорское» выкупил земельные доли, под номером 362 значится ФИО12, с указанием свидетельства о праве собственности на землю №, которая якобы получила 4 июня 1994 г. по платежному документу № 894 денежные средства в сумме 83 750 неденоминированных рублей в счет оплаты за земельную долю. Однако о каких-либо сделках с земельной долей своей матери истцу не известно. По утверждения СПК «Прнгорское» ФИО12 получила деньги за земельную долю уже после своей смерти, чего быть не может. То есть, указанный выше список в части получения денежных средств ФИО12 был фальсифицирован. В данном случае договора купли-продажи земельной доли между первоначальным ее собственником - наследодателем и СПК «Пригорское» не заключалось. Более того, ни в Пригорской сельской Администрации Смоленского района Смоленской области, ни в Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, ни в каком-либо другом органе власти или местного самоуправления нет сведений о проведении подобной сделки. В соответствии с кадастровым учетом земельного участка бывшего АОЗТ «Пригорское» число участников долевой собственности с момента его передачи в долевую собственность до настоящего времени не изменилось, хотя и менялся его состав в соответствии со сделками с этими долями, произведенными в соответствии с законом. Земельная доля наследодателя учтена в кадастровом деле на праве собственности именно за наследодателем, а не за СПК «Пригорское».

¶ 15Полагает, что в данном случае на одно и то же недвижимое имущество имеется два собственника. Один собственник - это наследодатель, право собственности на земельные доли которого подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, зарегистрированным в кадастровом деле, с другой стороны - СПК «Пригорское», право собственности которого на ту же самую земельную долю признано вышеуказанным решением суда. Данные обстоятельства не позволяют истцу вступить в наследство на земельную долю во внесудебном порядке.

¶ 16Определением суда в качестве ответчика к участию в деле привлечено СПК «Пригорское».

¶ 17Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО18 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО18 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 45 Смоленского района Смоленской области от 27 декабря 2001 г. за ЗАО «Пригорское», правопреемником которого является СПК «Пригорское», признано право собственности на 489 земельных долей, общей площадью 1222,5 Га, в состав которых включена принадлежащая наследодателю ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, земельная доля площадью 2,5 Га, в отношении которой вынесено решение суда. Указанные обстоятельства подтверждаются списком граждан РФ, у которых в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» ЗАО «Пригорское» были выкуплены земельные доли, в котором ФИО13 указана под номером 362. Право собственности на земельную долю площадью 25 000 кв.м., принадлежащую ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю № признано за СПК «Пригорское» на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО18 требований, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ШК РФ им не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что спорная земельная доля на день смерти ФИО12 принадлежала наследодателю, и вошла в состав наследственного имущества и наследовалась истцом путем принятия наследства.

¶ 26С обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 31Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи