О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1№ 88-25541/2021

¶ 2УИД 77RS0003-02-2020-002655-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 13.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2101 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 1213.10.2016 ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 254 000 руб. Вместе с тем, экспертным исследованием ООО «ТК <данные изъяты>» от 04.06.2018 установлено, что механизм образования повреждений автомашины Мерседес не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного истцом страхового возмещения, которое он просил взыскать с ФИО4

¶ 13Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на факт обнаружения неосновательного обогащения по проведению транспортно-трасологической экспертизы – 4 июня 2018 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

¶ 15В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 16Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 17В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Из материалов дела следует, что 13.09.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 254 000 руб. 04.06.2018

¶ 21В экспертном исследовании ООО «ТК <данные изъяты>» от 04.06.2018, представленным истцом, указано, что механизм образования повреждений автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2016.

¶ 22В соответствии со статьями 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился 14.09.2020.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты экспертного исследования ООО «ТК <данные изъяты>», является несостоятельным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента выплаты страховой компанией в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения, а именно с 13.10.2016.

¶ 24Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 25Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 27В данном случае истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, который обязан определять размер причиненного страхователям ущерба.

¶ 28При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств, правильно определил начало течения срока исковой давности с даты выплаты страхового возмещения - 13.10.2016.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств. Решение суда первой инстанции заявитель не оспаривает.

¶ 30При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи