О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-25542/2021

¶ 4№ 2-626/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО3 о взыскании заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - ФИО2 ФИО1 на решение Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании заработной платы. В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО3 была принята на должность палатной медсестры в объеме 1 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в соответствии с трудовым договором № от 01 января 2014 г. В соответствии с приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России №-лс от 10 января 2017 г. она также принята на должность палатной медицинской сестры терапевтического отделения на 0,25 ставки по внутреннему совместительству в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России с должностным окладом 5203 руб. Ей также были установлены: повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения, процентная надбавка за работу в уголовно-исполнительной системе, надбавка за квалификационную категорию.

¶ 15Приказом №-лс от 4 сентября 2018 г. ФИО3 переведена на должность палатной медицинской сестры терапевтического отделения в филиал МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 по внутреннему совместительству в объеме 0,25 ставки с должностным окладом 5412 руб., а также с надбавками: повышением оклада за особые условия труда, надбавки служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы, доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавки за квалификационную категорию, надбавки за работу в уголовно-исполнительной системе, надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

¶ 16ФИО3 должна была вырабатывать по должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения 0,25 ставки в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФИО2 пять дней в неделю по 1,95 часа в день.

¶ 17В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО3 выполняла свои трудовые обязанности по указанной должности.

¶ 18В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 года №.

¶ 19По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года № проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО3 по табелям отработано 1648,80 часов по основной ставке и 557,80 часов по внутреннему совместительству по 0,25 ставки. Заработная плата за внутреннее совместительство выплачена ФИО3 в размере 76762 рублей 98 копеек. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) она находилась на рабочем месте на 1 ставку по основной работе и 0,25 ставки по внутреннему совместительству 1785,17 часов, то есть ею фактически не выработано по внутреннему совместительству 379,08 часов за 2019 год.

¶ 20За фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата в размере 44247 руб. 30 коп.

¶ 21Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика.

¶ 22Решением Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО3 о взыскании заработной платы отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе представитель истца выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца.

¶ 25Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 29Судами установлено, что в спорный период времени ФИО3 работала по должности палатной медицинской сестры на 1 ставку в филиале "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и на 0,25 ставки по внутреннему совместительству по должности палатной медицинской сестры терапевтического отделения в филиале МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. По последней должности ей установлен должностной оклад 5412 руб., повышение оклада за особые условия труда в размере 50% должностного оклада, надбавка служащему структурного подразделения, расположенного в учреждении, исполняющем наказания в виде лишения свободы в размере 25%, доплата в размере 4% за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, надбавка за высшую квалификационную категорию в размере 40%, выплаты процентной надбавки за работу в уголовно-исполнительной системе, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения.

¶ 30На основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 года № истцом проведена служебная проверка по факту выявленной переплаты заработной платы в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 31Заключением служебной проверки УФСИН России по Рязанской области установлена переплата заработной платы в 2019 г. сотрудникам, в том числе ФИО3 в размере 50033,24 руб., поскольку ею не выработано по внутреннему совместительству 379,08 часов.

¶ 32В дальнейшем ответчиком было осуществлено сопоставление начисленных сумм с расчетом и установлен факт переплаты в размере 44247,3 руб.

¶ 33Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы заработной платы, оплаты труда лиц, работающих по совместительству, продолжительности рабочего времени для медицинских работников, излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, районный суд исходил из недоказанности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России фактов недобросовестности со стороны работника - ответчика по настоящему делу ФИО3 и отсутствии оснований для взыскания с нее излишне выплаченной заработной платы.

¶ 35С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 38Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

¶ 39Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 40Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

¶ 42Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 43Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 44Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 45В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 46Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 47Судами установлено, что ответчик ФИО3, как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, оплата заработной платы ответчику произведена на основании табелей учета рабочего времени, оформленных руководителями филиала и старшей медицинской сестрой.

¶ 48Работодатель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность работника.

¶ 49Из дела также усматривается, что выплаченная заработная плата, о взыскании которой истец просит суд, не являлась следствием счетной ошибки.

¶ 50Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

¶ 51При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 52Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 53В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 54Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 55Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58решение Московского районного суда г.Рязани от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи