О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей - основной долг, 10176,22 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в указанном размере, а ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств не выполнил.

¶ 14ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 ему не передавал, сделка по предоставлению займа не состоялась, доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, отсутствуют.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10176,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, а всего 316376,22 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано. С ФИО2 взыскана в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 101,76 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 – ФИО6 жалобу поддержал.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 были получены от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Факт написания расписки и свою подпись на ней при рассмотрении дела ФИО2 не отрицал.

¶ 24Разрешая спор по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования правомерные и обоснованны, а встречные исковые требования подлежат отклонению как не подтвержденные истцом по встречному иску в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 25При этом суд исходил из того, что факт возникновения заемных обязательств и получения денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует о передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 и получении их последним.

¶ 26Суд признал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в предусмотренной законом форме, соглашение по всем существенным условиям договора займа было сторонами достигнуто, денежные средства заимодавцем переданы заемщику и получены им, предусмотренных законом оснований для признания договора займа незаключенным не установлено.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 28При разрешении спора суды руководствовались статьями 408, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает получение денежных средств по договору займа, а также ссылается отсутствие письменного договора займа.

¶ 32Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и поэтому не могут влечь отмену оспариваемых судебных актов.

¶ 33В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

¶ 34Утверждение ФИО2 о неполучении денежных средств опровергается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ФИО2 обязался вернуть ФИО1 полученные от него 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Доказательств, опровергающих содержание расписки, мнимость сделки ФИО2 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

¶ 36В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика выдвигался в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по доводам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 38Из материалов дела следует, что дело рассматривалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО2 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, возражений от ФИО2 против перерыва и времени продолжения судебного заседания не поступило. В судебное заседание после перерыва ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин собственной неявки в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил.

¶ 39Как указала судебная коллегия суда апелляционной инстанции, ФИО2 имел возможность самостоятельно явиться в судебное заседание, представить доказательства в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в подтверждение доводов встречного иска, заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином процессе или принять меры к обеспечению явки другого представителя, однако своим правом не воспользовался.

¶ 40При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что достоверных доказательств направления представителем ФИО6 в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставления доказательств невозможности участия в судебном заседании по причине его занятости в ином процессе материалы дела не содержат.

¶ 41Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложил позицию ответчика, все доводы представителя ответчика учтены и исследованы судом апелляционной инстанции.

¶ 42На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи