О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО10,

¶ 7судей ФИО11 и ФИО12

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 13Исковые требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие обрыва гибкого шланга холодного водоснабжения на резьбе к смесителю в ванной комнате в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов, расположенной этажом ниже в этом же доме. В результате были повреждены квартира и находящееся в квартире имущество. После затопления квартиры из-за сырости, отсутствия покрытий полов, стен и потолков проживать в ней стало невозможно, и они вынуждены были снимать другое жилье, нести дополнительные расходы. Заливом квартиры им причинены нравственные страдания.

¶ 14Просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 124 449,60 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 197100 руб., возмещение убытков в виде аренды жилья в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 6877 руб.

¶ 15Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО9 в пользу ФИО8, ФИО8 взыскано возмещение стоимости восстановительного ремонта <адрес>,60 руб., возмещение стоимости ущерба, причиненного имуществу, 134 059,01 руб., расходы по оплате найма жилого помещения в размере 120 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 6877 руб. в равных долях; с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы расходы по оценке ущерба 5000 руб., в остальной части иска отказано. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108,08 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания стоимости ущерба, причиненного имуществу, и госпошлины изменено. Постановлено взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 и ФИО8 в возмещение стоимости ущерба, причиненного имуществу, 75 759,01 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 2601,04 руб. каждому. Решение в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 и ФИО8 расходов по оплате найма жилого помещения в размере 120000 руб. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Из резолютивной части решения суда исключено указание на взыскание с ФИО9 госпошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 и ФИО8 просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО8 и ФИО8 являются собственниками <адрес> д.<адрес>.

¶ 22Собственником вышерасположенной <адрес> указанном жилом доме является ФИО9

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов жилое помещение истцов было затоплено холодной водой из вышерасположенной квартиры.

¶ 24Считая виновным в причинении ущерба собственника вышерасположенной квартиры ФИО9, истцы обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда.

¶ 25Разрешая спор о возмещении причиненного истцам материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

¶ 26На основании оценки в совокупности доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд признал, что причиной залива квартиры истцов явился обрыв гибкого шланга ХВС на резьбе к смесителю в помещении ванной комнаты в квартире ответчика.

¶ 27С учетом этого суд пришел к заключению о том, что ФИО9 как собственник жилого помещения, в зоне ответственности которого располагалось поврежденное оборудование, является надлежащим ответчиком по заявленному иску.

¶ 28Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы, с учетом выводов которой определил стоимость ремонта квартиры истцов и стоимость поврежденного имущества.

¶ 29Поскольку к моменту проведения экспертизы поврежденный в результате залива диван отсутствовал (по объяснениям истцов, утилизирован), суд оценил стоимость поврежденного дивана на основании иных доказательств – актов осмотра, заключения экспертизы в части оценки детских диванов с аналогичными повреждениями, заключения специалиста ФИО7 об определении стоимости дивана.

¶ 30Также с учетом установленных по делу обстоятельств – сильного повреждения квартиры истцов и мебели, наличия у истцов малолетних детей суд признал разумными и обусловленными происшествием от ДД.ММ.ГГГГ расходы истцов за найм квартиры в период с момента залива квартиры до окончания проведения судебной экспертизы, взыскав с ответчика возмещение этих расходов в сумме 120 000 руб.

¶ 31При этом суд не установил оснований для возмещения истцам морального вреда, признав, что личные неимущественные права истцов ответчиком не нарушены.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда о причине залива квартиры истцов, согласившись с тем, что он явился результатам ненадлежащего содержания квартиры собственником вышерасположенной квартиры ФИО9, а не следствием гидроудара, на чем настаивал ответчик.

¶ 33При этом суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости дивана и возмещения им расходов на найм жилого помещения.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции эксперт не смог установить характер повреждений углового дивана, так как угловой диван на экспертизу не представлялся ввиду его утилизации.

¶ 35Из этого судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истцами не доказано отсутствие иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления поврежденного дивана, кроме возмещения его стоимости.

¶ 36Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске в этой части основаны исключительно на факте отсутствия поврежденного в результате затопления квартиры истцов дивана на момент проведения судебной экспертизы и затруднительности ввиду этого определения размера ущерба.

¶ 37Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 38Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

¶ 39В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

¶ 40Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 41Статьей 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

¶ 42В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

¶ 43Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что недоказанность размера ущерба не может быть основанием отказа в возмещении потерпевшему убытков, возникших вследствие причинения ему вреда. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер, и причинитель вреда - представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, либо того, что имеется иной способ устранения убытков, а также вправе представить свои доказательства в обоснование размера убытков.

¶ 44Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске о возмещении стоимости поврежденного в результате залива квартиры истцов дивана сделан на том основании, что стоимость дивана не определена заключением экспертизы. При этом вывод суда апелляционной инстанции о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления поврежденного дивана, кроме возмещения его стоимости, ничем не подтвержден, а размер возмещения вреда путем использования такого способа не исследован. Отказ в иске о взыскании убытков в размере, соответствующем использованию иного, более разумного и распространенного, способа никак судом не мотивирован.

¶ 45Также судом апелляционной инстанции не обоснована невозможность использования в качестве доказательства стоимости дивана заключения специалиста ФИО7, осматривавшей диван ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 46Кроме этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на найм жилого помещения и приняла новое решение об отказе в иске в этой части. Основанием такого решения судебная коллегия указала недоказанность невозможности проживания в квартире после затопления на протяжении восьми месяцев, а также наличие в собственности ФИО8 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение.

¶ 47Апелляционное определение в указанной части принято с существенным нарушением требований части 2 статьи 56, статьи 67, пункта 2 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Делая вывод о недоказанности требований истцов в этой части, судебная коллегия не указала, по какой причине она отвергла представленные истцами в обоснование этого требования доказательства. В частности, в материалах дела имеются материалы фотофиксации состояния квартиры и мебели после затопления, акты осмотра, заключение экспертизы, в которых указано, что квартира полностью затоплена, разорваны натяжные потолки, деформированы полы, залиты стены, от которых отслоились обои, пришла в негодность мебель.

¶ 49Судом при определении нуждаемости истцов в ином жилом помещении не дана оценка наличию у истцов малолетних детей и их возможности проживать в полностью затопленной квартире с поврежденной, не пригодной к дальнейшему использованию мебелью, не оценены действия ответчика по возмещению ущерба и материальное положение истцов.

¶ 50Судом не установлено, соответствуют ли расходы истцов среднерыночным ценам за наем жилья в населенном пункте, где они проживают.

¶ 51Делая вывод о том, что ответчики имели возможность проживать в принадлежащем ФИО8 на праве собственности жилом помещении, суд не установил, какая площадь этого помещения, кто проживает в нем, имеется ли реальная возможность проживания в этом помещении семьи из четырех человек с учетом других проживающих в нем собственников и членов их семей.

¶ 52В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

¶ 53Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

¶ 54Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

¶ 55Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 57С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение в части изменения и отмены им решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части изменения и отмены им решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи