О возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-70

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 марта 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-87/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 186921 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4938,42 руб.

¶ 15Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскано солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 89418,04 руб., расходы на проведение оценки в размере 2390 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2882,54 руб.

¶ 17В остальной части иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ее апелляционной жалобы, как незаконных.

¶ 19Заявитель не согласна со взысканием в пользу истца стоимости ремонтно-строительных работ силами подрядной организации в размере 26861,04 руб., полагая, что это приведет к неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств того, что она намерена заключить с какой-либо подрядной организацией договор на выполнение ремонта поврежденной залитием квартиры. Также заявитель не согласна со взысканием с нее и других ответчиков ущерба и судебных издержек в солидарном, а не в долевом порядке. Полагает, что положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. Зарегистрированные в квартире лица членами одной семьи не являются, брат нанимателя ФИО4 должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

¶ 20От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО УК «Запад», Администрации городского округа <адрес>, МБУ ГО <адрес> «Жилкомцентр», проектной организации «РОСТ», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Как следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

¶ 26Согласно акту ООО «УК «Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной аварии послужило то обстоятельство, что в <адрес>, находящейся непосредственно над квартирой истца, сорвало шланг унитаза.

¶ 27В <адрес>. 2 по <адрес> зарегистрированы: наниматель ФИО3, члены ее семьи: брат ФИО4, дети ФИО2, ФИО5, а также несовершеннолетние внуки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> квартира предоставлена ответчику ФИО3 (ранее ФИО4) М.В. и членам ее семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся <адрес>.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК «Запад» составлен акт обследования жилого помещения, в котором перечислены и описаны повреждения, причиненные имуществу истца в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Судом установлено, что в 2013г. также имело место затопление квартиры истца, ущерб от которого взыскан с ответчиков в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В обоснование заявленных требований истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для выполнения ремонта квартиры истца, составляет 186921руб. За составление данного Отчета истцом оплачено 5000 руб.

¶ 31В связи с несогласием ответчиков с размером требуемого ко взысканию ущерба определениями Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

¶ 32Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной проектной организацией «РОСТ», и дополнению к нему стоимость ремонтно-строительных работ в <адрес>. 2 по <адрес> составляет 62577 руб. с учетом выполнения ремонтно-строительных работ своими силами; стоимость ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядным методом, (с учетом исполнения работ силами подрядной организации) составит 89418,04 руб.

¶ 33Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично и взыскании с ответчиков солидарно в возмещение причиненного истцу ущерба денежных средств в размере 89418,04 руб., исходя из заключения выполненной по делу судебной экспертизы (с учетом его дополнения) и того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков в результате их халатного обращения с сантехническими приборами в <адрес>.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционных жалоб сторон, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

¶ 35При этом суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованности взыскания в пользу истца расходов на выполнение ремонтных работ силами подрядной организации, указав, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.

¶ 36Указанные выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 37При рассмотрении дела нормы материального права, в том числе положения ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие солидарную ответственность нанимателя и дееспособных членов его семьи по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО2 о том, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости ремонтно-строительных работ силами подрядной организации в размере 26861,04 руб. приведет к ее неосновательному обогащению, а также о том, что зарегистрированные в квартире лица членами одной семьи не являются, брат нанимателя ФИО4 должен нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда, которые правомерно отклонены как необоснованные. Данные доводы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 39Ссылки заявителя жалобы на неправомерность взыскания судебных издержек в виде расходов на проведение оценки в размере 2390 руб. в солидарном порядке подлежат отклонению как необоснованные, поскольку согласно разъяснений абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

¶ 40Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с размером взысканной судом в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг являются необоснованными ввиду следующего.

¶ 41В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 42Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

¶ 43Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 44Принимая во внимание категорию настоящего спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, результат рассмотрения заявленных требований, заявление ответчика об уменьшении требуемых ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая принцип разумности, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 6000 рублей.

¶ 45Выражая несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 46Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Между тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о необоснованности солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2882,54 руб.

¶ 48Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

¶ 49Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2882,54 руб. в равных долях: по 720,63 руб. с каждого ответчика.

¶ 50Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, что в соответствии со ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятых по делу судебных актов в названной части.

¶ 51В остальной части обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54Решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 2882,54 руб.

¶ 55Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2882,54 руб. в равных долях: по 720,63 руб. с каждого.

¶ 56В остальной части решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи