ФИО2 об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес> (№ М-130/2020)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.11.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес> (№ М-130/2020)

¶ 5установил:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории <адрес>.

¶ 7Вышеуказанным определением судьи первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 263, 224-225 ГПК РФ.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи и апелляционного определения.

¶ 12В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 13Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, судья исходил из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ и посчитал, что правовой интерес заявителя в установлении факта проживания на территории <адрес> состоит в том, что заявитель не может реализовать права на меры государственной поддержки. Поэтому суд посчитал, что юридический факт, который заявитель полагает необходимым установить в порядке особого производства по существу является одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в том случае, если заявителю без законных, по его мнению оснований, будет отказано в предоставлении мер социальной защиты.

¶ 14Тем самым из характера правоотношения, на существовании которого заявитель фактически настаивает, усматривается спор о праве на меры государственной поддержки при совокупности условий, предусмотренных нормами законодательства Российской Федерации.

¶ 15Данный вывод следует признать правильным, поскольку судья обоснованно исходил из содержания заявления ФИО1 и правовой цели, преследуемой заявителем.

¶ 16Доводы кассационной жалобы отмену определений не влекут, поскольку по существу сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения и мнению о том, в каком производстве подлежит рассмотрению заявление.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

¶ 18По смыслу статей 3, 4 ГПК РФ заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

¶ 19Между тем из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом. Поэтому, учитывая, что спор, носящий материально – правовой характер в силу норм ГПК РФ подлежит разрешению в исковом порядке, имелись основания для вывода о том, что заявителем избран не предусмотренный законом порядок реализации права на судебную защиту, что не исключает таковой в предусмотренном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 20При этом, как указано выше, юридически значимые обстоятельства, обусловливающие защиту материального права, которое, мнению заявителя, нарушается, подлежат установлению судом при разрешении дела, предметом которого является материально – правовое требование. В то же время, вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не содержит положений, согласно которым суд вправе принимать решение в целях определения правовых последствий действий должностных лиц, предопределяя их результат, на чем, по существу, в кассационной жалобе настаивает заявитель, поскольку суд в силу установленной процессуальным законом компетенции не вправе подменять своей деятельностью дискреционные полномочия органов государственной и исполнительной власти.

¶ 21Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 23определил:

¶ 24определение Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 25Судья ФИО3