О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 24.11.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе мэрии <адрес>, поданной представителем ФИО1, на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.09.2020

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО3 к мэрии <адрес>, департаменту дорожного хозяйства <адрес>, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

¶ 6установил:

¶ 7вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба мэрии <адрес> на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 11Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 12Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено заказное почтовое отправление с описью вложений, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Документы –накладная на забор документов и реестр почтовой корреспонденции для доставки не содержат достаточных сведений, из которых бы следовало выполнение заявителем требований п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ, для подтверждения факта направления и вручения лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

¶ 13С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 14В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

¶ 15Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, перечню прилагаемых к ней документов, изложены в ст. 322 ГПК РФ. В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 16Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, и приложить к апелляционной жалобе документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

¶ 17Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 18Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложены документы – накладная и реестр почтовой корреспонденции с указанием адресатов, которым почтовая корреспонденция адресована, включая лица, участвующих в деле. Суждений о том, каким требованиям процессуального закона указанные документы не соответствуют, в судебных актах не приведено.

¶ 19При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для оставления без движения апелляционной жалобы мэрии <адрес> связи с невыполнением требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ отсутствовали, апелляционная жалоба оставлена без движения с нарушением норм процессуального права, что создало необоснованные препятствия к реализации процессуальных прав на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции., что, в свою очередь, указывает на наличие оснований для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 20Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 21определил:

¶ 22определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

¶ 23Судья