О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, обращении путем продажи с публичных торгов на квартиру (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 17.11.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО «РОСБАНК», поданной представителем ФИО1, на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, обращении путем продажи с публичных торгов на квартиру (№)

¶ 5установил:

¶ 6вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковое заявление ПАО «РОСБАНК» возвращено заявителю, поскольку не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

¶ 7В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 8В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 9Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 10Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные заявителем квитанции об отправке заказного письма и отчеты об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором не содержат достаточных сведений, из которых бы следовало выполнение заявителем требований п. 6 ст. 131 ГПК РФ, для подтверждения факта направления и вручения лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов.

¶ 11С выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 12В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

¶ 13Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ. В силу положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 14Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

¶ 15Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. При этом в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

¶ 16Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом к исковому заявлению были приложены квитанции об отправке заказного письма и отчеты об отправлении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором лицам, участвующим в деле.

¶ 17При таких обстоятельствах, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что какие-либо правовые основания для возвращения искового заявления ПАО РОСБАНК в связи с невыполнением требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ отсутствовали, возвращение искового заявления произведено с нарушением норм процессуального права и создало необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту, что является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 18определил:

¶ 19определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 20Судья