О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-25557/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-102/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась с иском к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «А101 Девелопмент» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16 500 рублей.

¶ 11В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12С АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 14 000 рублей.

¶ 13Апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «А101 Девелопмент» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № ДД78К-9.3-293 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, в районе д.Николо-Хованское (строительный адрес), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.1. договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

¶ 19В соответствии с п. 3.2. договора, объект долевого строительства (квартира) общей площадью 37,7 кв.м в многоквартирном <адрес> (корпус 9.3) расположенная на 6 этаже здания (приложение № к договору).

¶ 20Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В соответствии с п. 4.1 договора, цена договора составляет 3 171 819,70 руб.

¶ 22Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, однако последний свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

¶ 23Истец направил претензию в адрес ответчика, с требованием выплатить неустойку которая осталась без внимания.

¶ 24Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, то исковые требования подлежат частично удовлетворению, с учетом несоразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно снижен размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда.

¶ 28Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 29Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

¶ 30Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения явной несоразмерности неустойки и снизил ее размер до 30 000 рублей.

¶ 31Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда.

¶ 32Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

¶ 33Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал ее в размере 3 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела, учтены причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения их прав как потребителей услуги, а также требований разумности и справедливости, а потому доводы жалобы о низком размере компенсации морального вреда, необоснованные. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены мировым судьей на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 38Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 39Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 43определил:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново-Центральное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Судья /подпись/

¶ 46Копия верна.

¶ 47Судья ФИО4