О признании решения общего собрания в части недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7, ФИО8, ФИО9(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к гаражному кооперативу «Кантемировский» № о признании решения общего собрания в части недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6467/2019)

¶ 10по кассационной жалобе гаражного кооператива «Кантемировский» № на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя гаражного кооператива «Кантемировский» адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ГК «Кантемировский» № о признании решения общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам 1, 2, 5, 9 недействительным (т. 3 л.д. 4-14).

¶ 14Требования мотивированы тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража-бокса № в кооперативе. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, принятыми решениями которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 членом кооператива не является, признаны недействительными и отозваны все справки или другие документы, в которых указывается его членство в кооперативе, после 2007 года, при этом общим собранием вопрос об исключении его из членов кооператива не принимался, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о принятии решения об исключении его из членов кооператива, также принято незаконное решение о подтверждении всех решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, установлены необоснованно высокие размеры платежей для собственников боксов, не являющихся членами кооператива, также на общем собрании принято решение о регистрации права собственности на имущество кооператива, между тем, право собственности у кооператива на общее имущество возникнуть не может.

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Кантемировский» № о признании решения общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам 1, 2, 5, 9 недействительным (т. 1 л.д. 2-10).

¶ 16Требования мотивированы тем, что он с 1982 года является членом ГСК «Кантемировский» № и собственником гаража-бокса №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, принятым решением по вопросу 1 повести он исключен из членов ГК в связи с неоднократными грубыми нарушениями Устава кооператива выразившимися как в оспаривании в суде самого устава, так и решений Общего собрания, а также действиями в отношении общего имущества кооператива идущими в разрез в решениями, принятыми на Общих собраниях, при этом право на обращение в суд или государственные органы в защиту своих интересов предоставлено Конституцией РФ, принятое решение противоречит п. 8.89 Устава кооператива, является ничтожным в силу ст. 181.5 ГК РФ. В остальной части заявленным требованиям ФИО1 ссылается на основания, аналогичные заявленным ФИО3

¶ 17Также в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам 1,2,5,9, по аналогичным основания обратился ФИО4 (т. 2 л.д. 3-12).

¶ 18Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 108-110).

¶ 19Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соистцов по делу были привлечены ФИО5 и ФИО2 по вопросу признания решения общего собрания членов ГСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам 2, 5, 9 недействительным.

¶ 20Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 21Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГК «Кантемировский» № о признании решения общего собрания в части недействительным - удовлетворить частично.

¶ 22Признать недействительными следующие решения общего собрания членов ГК «Кантемировский» №, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

¶ 23- принять к сведению полученную информацию. Проинформировать Общее собрание. Признать недействительными и отозвать все справки или другие документы, в которых указывается на членство в кооперативе ФИО3 (б.918) после 2007 года. Обязать ФИО3 (б.918) сдать в кооператив членские книжки.

¶ 24- принять к сведению Общего собрания, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 членом кооператива не является. Признать недействительными и отозвать все справки или другие документы, в которых указывается на членство в кооперативе ФИО3 (б.918) после 2007 года. Обязать ФИО3 (б.918) сдать в кооператив членские книжки.

¶ 25- в связи с неоднократными грубыми нарушениями Устава кооператива, выразившимися как в оспаривании в суде самого Устава, так и решений Общего собрания (попытка оспаривания 52-го, оспаривание 53-го, 54-го), а также действиями в отношении общего имущества кооператива, идущими в разрез с решениями, принятыми на указанных Общих собраниях, исключить из членов в кооперативе ФИО1

¶ 26- в связи с неоднократными грубыми нарушениями Устава кооператива, выразившимися как в оспаривании в суде самого Устава, так и решений Общего собрания (попытка оспаривания 52-го, оспаривание 53-го, 54-го), а также действиями в отношении общего имущества кооператива, идущими в разрез с решениями, принятыми на указанных Общих собраниях, исключить из членов в кооперативе ФИО4

¶ 27- подтвердить все решения, принятые 54-м Общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28- направить доход от коммерческой деятельности, полученный кооперативом в 2018 году в сумме 4 309 475 руб. на компенсацию расходов кооператива, предоставив льготу членам кооператива в виде вычета из начисленной суммы расходов (44 625 руб.) в сумме 19 325 (1/223) на каждый бокс.

¶ 29- для владельцев боксов, не являющимся членами кооператива, сумма компенсации расходов на содержание и охрану в 2018 году (подлежит оплате в течении трех месяцев с сегодняшней даты) – фактических расходов на содержание бокса за 2018 год составляет 44 625 руб. за бокс (1/230 часть утвержденных расходов).

¶ 30- подтвердить позицию общего собрания по вопросу регистрации прав собственности на общее имущество кооператива подтвержденную протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Взыскать с ГК «Кантемировский» № в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 10 300 руб.Взыскать с ГК «Кантемировский» № в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 10 300 руб.

¶ 32Взыскать с ГК «Кантемировский» № в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 10 300 руб.

¶ 33В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

¶ 34Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 35В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 36Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 37Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.181.1-181.5, 123.2, 246, 247, 248 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение общего собрания об исключении из членов кооператива ФИО1 и ФИО4 противоречит основам правопорядка и нравственности, решение об исключении ФИО3 в повестку дня не включалось, такое решение не принималось, возложение на него обязанности по сдаче членских книжек нарушает его права, решение общего собрания о подтверждении ранее принятого решения, с учетом признания его недействительным решением суда, также является недействительным, использование имущества, созданного при финансовом участии всех сособственников гаражного комплекса, вне зависимости от их членства в кооперативе без их согласия и учета их интересов противоречит действующему законодательству, признал решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 39Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 1 решения общего собрания не может быть признан недействительным, т.к. факт доведения информации до членов кооператива состоялся, подлежат отклонению, поскольку указанным решением на ФИО3 также возложена обязанность по сдаче членских книжек, отозваны справки и иные документы, выданные после 2007 года о членстве ФИО3 в кооперативе.

¶ 41Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 и ФИО4 причинили вред имуществу кооператива, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно исходили из того, что обращение последних за судебной защитой, а также в государственные органы основанием для их исключения из членов кооператива являться не может.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил источник финансирования строительства общих объектов недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанной информацией должен обладать именно ответчик, который в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств не представил. Данных о том, что возведение спорных объектов имело место без привлечения денежных средств всех сособственников гаражного комплекса, в материалах дела не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства ранее также являлись предметом исследования Арбитражного суда <адрес>.

¶ 43Ссылка в кассационной жалобе на новое доказательство, старую редакцию Устава кооператива, в силу ст.390 ГПК не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства.

¶ 44Кроме того, изменение законодательства после даты создания кооператива (апрель 1970 года) повлекло за собой возникновение у членов кооператива не только права собственности на пай, но и право собственности на имущество (его долю) при оплате пая, что автоматически является основанием для прекращения кооперативной собственности на имущество, соответствующее такому паю.

¶ 45Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 46Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 47Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 48Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГК «Кантемировский» № - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи