О признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-2658/2020

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО14 Дело № 88-25559/2020

¶ 3ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО10,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО12

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года

¶ 10по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 159896 руб..

¶ 14Истец исходил из того, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, путем снижения неустойки со 159 896 руб. до 5 000 руб..

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт. Считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

¶ 19Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 159 896 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 20Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74800 руб..

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел дополнительно выплату страхового возмещения в размере 42200 руб..

¶ 23Решением Таганрогского городского суда от 14.08.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63200 руб., штраф в размере 31600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., судебные расходы.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа страховщик произвел потерпевшему выплату денежных средств по решению суда.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием об осуществлении выплаты неустойки, страховщик выплату неустойки не произвел.

¶ 26Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-03 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (253 дня).

¶ 27Определяя размер неустойки, с учетом соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., суд снизил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 5 000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28Апелляционная инстанция предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 29Судами первой и апелляционной инстанциями все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Вопреки доводам жалобы, оценка доказательств осуществлена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

¶ 30Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильных судебных актов, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

¶ 31Поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи