О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключений служебной проверки, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отстранении от должности, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО16 Т.Г.

¶ 2II инстанция - судьи ФИО17 С.В., ФИО18 К.А. (докладчик), ФИО19 ФИО71 № 88 - 2556/2020

¶ 3№ 2 - №/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21 Л.Н.,

¶ 8судей ФИО20 Е.В., ФИО22 Л.В.

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 ФИО72 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключений служебной проверки, восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об отстранении от должности, взыскании компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 ФИО72 в лице его представителя ФИО25 ФИО73 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО21 Л.Н., объяснения представителя истца ФИО25 Н.Ю., представителя УФСИН России по г. Москве и ФКУ СИЗО № 5 ФИО28 О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО29 В.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО23 И.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Москве (далее - УФСИН России по г. Москве) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 26 июня 2017 г. № 393-лс, сохранении выплаты ежемесячного прожиточного минимума, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от 7 апреля 2017 г., заключения служебной проверки от 31 мая 2017 г., восстановлении на работе, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, признании незаконным и отмене приказа от 27 апреля 2017 г. №238-лс, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО23 И.Н. ссылался на то, что с 2 сентября 2002 г. он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с 25 октября 2016 г. занимал должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве. 20 апреля 2017 г. истец взят под стражу, ему вменялось должностное преступление (халатность). После задержания истца, в отношении него проведена служебная проверка, согласно заключению которой от 31 мая 2017 г. ФИО23 И.Н. вынесено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность. Приказом начальника УФСИН России по г. Москве от 26 июня 2017 г. № 393-лс ФИО23 И.Н. уволен со службы по п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (нарушение условий контракта со стороны сотрудника).

¶ 15По утверждению истца, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность и увольнения он не ознакомлен. ФИО23 И.Н. полагает, что приказ об увольнении не соответствует заключению служебной проверки от 31 мая 2017 г., в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальный актов работодателя, которые виновно были бы нарушены им при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не учтен факт отсутствия у него дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Истец ссылался также на то, что приказ об увольнении издан в отсутствие соответствующего судебного решения, вступившего в законную силу, которым истец был бы признан виновным в инкриминируемом ему преступлении, либо был оправдан.

¶ 16В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, помимо того просила учесть, что с ФИО23 И.Н. не был заключен контракт на должность заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

¶ 17Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считая увольнение ФИО23 И.Н. законным и обоснованным, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

¶ 18Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО23 И.Н. отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО23 И.Н. в лице его представителя ФИО38 Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 Л.Н. от 15 января 2020 г. кассационная жалоба ФИО23 И.Н. в лице его представителя ФИО38 Н.Ю. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца ФИО38 Н.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

¶ 23Представитель ответчика и третьего лица ФИО44 О.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить принятые судебные постановления без изменения.

¶ 24ФИО23 И.Н. приговором суда осужден, отбывает наказание в местах лишения свободы; представитель истца ФИО38 Н.Ю. полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

¶ 25Прокурор прокуратуры г. Москвы ФИО47 С.В., принимавший участие в апелляционном рассмотрении дела, представил письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 26Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО29 В.В., полагавшей принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 29Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) регулируются Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее - Положение о службе), действие которого распространено на сотрудников учреждений и органов УИС в силу ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 г. № 76 (далее - Инструкция № 76), и иными нормативными правовыми актами.

¶ 30Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется на сотрудников в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регламентирующим службу в УИС.

¶ 31В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

¶ 32Пунктом «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с нарушением условий контракта.

¶ 33В силу пункта 17.14 Инструкции № 76 на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками, на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы. На сотрудников представленных к увольнению по пункту «д» ст. 58 Положения, к представлению об увольнении прилагается заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта.

¶ 34Статьей 39 Положения установлено, что в случаях проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее одного месяца со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

¶ 35Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО23 И.Н. с 2 сентября 2002 г. проходил службу по контракту о службе в уголовно-исполнительной системе. 3 сентября 2012 г. с ним был заключен контракт о замещении должности старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве сроком на три года.

¶ 36Приказом УФСИН России по г. Москве от 29 октября 2015 г. № 707-лс ФИО23 И.Н. присвоено специальное звание майор внутренней службы с 10 октября 2015 года (л.д. 11-12).

¶ 37Приказом ВРИО начальника УФСИН России по г. Москве от 26 октября 2016 г. № 701-л/с майор внутренней службы ФИО23 И.Н. назначен на должность заместителя начальника оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве» (далее - ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве) по контракту, с 25 октября 2016 г. (л.д. 9-10). Согласно названной должности ему установлено соответствующее денежное содержание.

¶ 38В качестве основания к вынесению названного приказа, в частности, приведены: рапорт майора внутренней службы ФИО23 И.Н. от 19 июня 2016 г., его аттестация от 29 августа 2016 г., представление к перемещению от 3 октября 2016 г.

¶ 39Контракт на замещение ФИО23 И.Н. названной должности в материалы дела не представлен.

¶ 40Приказом начальника УФСИН России по г. Москве от 26 июня 2017 г. № 393-лс (л.д. 13-14) ФИО69 уволен из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника оперативного отдела федерального казенного учреждения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве с 26 июня 2017 г. по пункту «д» ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

¶ 41Основанием для расторжения контракта послужило заключение служебной проверки от 31 мая 2017 г., утвержденное начальником УФСИН России по г. Москве.

¶ 42Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца с занимаемой должности является обоснованным, порядок привлечения ФИО23 И.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, примененный к работнику вид дисциплинарного взыскания соответствует степени и тяжести совершенного им проступка.

¶ 43С таким выводом суда и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 44Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное отношение.

¶ 45В ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения довод истца о том, что за один и тот же проступок в отношении него применено два дисциплинарных взыскания, одно из которых – понижение в должности, второе – увольнение.

¶ 46Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа УФСИН России по г. Москве от 18 марта 2017 г. № 114 была проведена служебная проверка по факту смерти обвиняемого ФИО55 В.Г., 1961 года рождения, содержавшегося в ФКУ СИЗО- 5.

¶ 47По результатам проверки комиссией принято заключение, согласно которому в отношении ФИО23 И.Н. было рекомендовано дисциплинарное взыскание в виде понижения в должности за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 20, 24, 34, 39 должностной инструкции. Названное заключение утверждено начальником УФСИН России по г. Москве 7 апреля 2017 года (л.д. 46, 65).

¶ 48Однако данное заключение в месячный срок не было реализовано, поскольку 19 апреля 2017 г. ГСУ СК по г. Москве в отношении ФИО23 И.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

¶ 49Ввиду того, что в отношении ФИО23 И.Н. была избрана мера пресечения – содержание под стражей, то приказом УФСИН России по г. Москве от 27 апреля 2017 г. № 238-лс он был временно отстранен от занимаемой должности с приостановлением выплаты денежного содержания.

¶ 50На основании приказа УФСИН России по г. Москве от 4 мая 2017 г. № 197 назначена и проведена служебная проверка по факту возбуждения в отношении ФИО23 И.Н. уголовного дела.

¶ 51Согласно заключению о результатах служебной проверки, комиссией ФСИН России установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО23 И.Н. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 3 декабря 2015 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 5.1, 5.2, 5.4 контракта, пунктов 18, 19, 23, 28, 31, 32, 39 должностной инструкции, подпунктов 1, 5, 8, 13 пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом УФСИН России по г. Москве от 11 января 2012 г. № 5.

¶ 52Комиссией, проводившей проверку, установлено и нашло отражение в результатах служебной проверки, что ФИО23 И.Н. не принимались исчерпывающие меры по выявлению и перекрытию каналов поступления запрещенных к использованию и хранению спецконтингентом вещей, предметов и средств, что привело к появлению в камере № 600 в неустановленное время, но не позднее 18 марта 2017 г., предмета, запрещенного к использованию и хранению (ножа). Недобросовестное и халатное отношение ФИО23 И.Н. к своим должностным обязанностям привело к смерти следственно-арестованного ФИО55 В.Г., обнаруженного 18 марта 2017 г. примерно в 4 час. 00 мин. в камере № 600 ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

¶ 53По результатам проверки в качестве меры дисциплинарного взыскания в отношении истца рекомендовано увольнение с занимаемой должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве по пункту «д» ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

¶ 54Заключение утверждено начальником УФСИН России по г. Москве 31 мая 2017 г.

¶ 55Увольнение ФИО23 И.Н. на основании результатов проверки, завершенной 31 мая 2017 г., произведено 26 июня 2017 г., т.е. в предусмотренный законом месячный срок.

¶ 56Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного работником проступка.

¶ 57Судом установлено, что служебные проверки проведены с соблюдением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. № 198, нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при их проведении не допущено.

¶ 58Судом второй инстанции дополнительно учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2019 г. в отношении ФИО23 И.Н. частично отменен и изменен приговор Головинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г., действия ФИО23 И.Н. переквалифицированы со ст. 159 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 159 ч. 4 УК РФ и ст. 290 ч. 6 УК РФ ему окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

¶ 59Суд апелляционной инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО23 И.Н. по ст. 285 ч. 3 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, указывая, что действия истца квалифицированные судом по ст. 285 ч. 3 УК РФ приведены при описании совершенных им преступных деяний, квалифицированных по ст. 159 ч. 4 и 290 ч. 6 УК РФ, а причинение потерпевшей ФИО68 В.А. материального ущерба, явилось последствием совершенного в отношении нее мошенничества, в связи с чем, дополнительная квалификация указанных действий ФИО23 И.Н. по ст. 285 ч. 3 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, ФИО23 И.Н. в ходе уголовного разбирательства признал свою халатность в том, что в ходе проверок им не был обнаружен и изъят нож, находящийся в камере № 600 без его ведома, что впоследствии привело к гибели содержавшегося в названной камере ФИО70

¶ 60Из материалов дела усматривается, что копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки, направлялись истцу по адресу его регистрации, притом что он находился под стражей. Между тем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении прав истца, поскольку не повлекло для него невосполнимых негативных последствий. ФИО23 И.Н. воспользовался своим правом по обжалованию заключений о результатах служебных проверок и приказа об увольнении; ненаправление трудовой книжки по месту его содержания под стражей не повлияло на возможность его трудоустройства после увольнения.

¶ 61Поскольку заключение служебной проверки о понижении в должности не реализовано, то оснований полагать, что им нарушены права и законные интересы истца, не имеется.

¶ 62То обстоятельство, что в материалы дела не представлен контракт о замещении ФИО23 И.Н. должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что содержание контрактов в части добросовестного отношения работника к своим служебным обязанностям носит типовой характер, закреплено также в должностной инструкции.

¶ 63Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 64Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 06.06.1995 г. № 7-П, от 18.03.2004 г. № 6-П, от 21.03.2014 г. № 7-П и от 11.11.2014 г. № 29-П; Определения от 21.12.2004 г. № 460-О, от 16.04.2009 г. № 566-О-О, от 25.11.2010 г. № 1547-О-О, от 23.04.2015 г. № 800-О и от 22.12.2015 г. № 2780-О).

¶ 65Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией РФ права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

¶ 66Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения № 4202-1 (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 23-О).

¶ 67Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 09.12.2014 г. № 2749-О, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.10.2013 г. № 21-П).

¶ 68По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.12.2002 г. № 17-П, лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта; как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; безусловное соблюдение служебного контракта необходимо для обеспечения эффективного функционирования правового механизма исполнения наказаний, имеющего целью не только подчинение установленному законом порядку отбывания наказаний, но и достижение целей предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также определение средств исправления осужденных и оказание им помощи в социальной адаптации, поэтому в интересах службы законодатель вправе - действуя в рамках своей дискреции - установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

¶ 69Пункт «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

¶ 70В данной связи, установив ненадлежащее исполнение ФИО23 И.Н. своих служебных обязанностей, выразившихся в нарушении условий контракта, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 71Несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не является.

¶ 72При разрешении дела суды правильно применили положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств.

¶ 73Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 74Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 75Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 76В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 77На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 78определила:

¶ 79решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 И.Н. в лице его представителя ФИО38 ФИО73 - без удовлетворения.

¶ 80Председательствующий

¶ 81Судьи