Об индексации присужденных сумм

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2546/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-029340-49

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-14/2020 по иску ФИО1 к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об индексации присужденных сумм,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), указав, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. с ответчика в её пользу ежемесячно взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 970 руб. 50 коп., начиная с 1 декабря 2013 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам с 12 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 145 320 руб.

¶ 14ФИО1 просила проиндексировать присужденную судом сумму исходя из величины прожиточного минимума в Свердловской области, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке индексацию не производил, а со временем покупательная способность суммы снизилась.

¶ 15В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. Считал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку индексацию должен был производить Банк ВТБ (ПАО), куда ФИО1 был предъявлен для исполнения исполнительный лист. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить срок исковой давности и проиндексировать взысканную судом сумму только за три года.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 575 руб. 66 коп., начиная с 1 декабря 2019 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в размере 259 571 руб. 52 коп. С ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 191 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

¶ 19На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 20Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО5, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, возражения истца на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 С ОАО «Российские железные дороги» в её пользу ежемесячно взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 970 руб. 50 коп., начиная с 1 декабря 2013 г., пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам с 12 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 145 320 руб.

¶ 23Исполнительный лист серия ВС № 032431574 от 31 марта 2014 г. предъявлен в Банк ВТБ (ПАО).

¶ 24Обращение ФИО1 об индексации присужденных решением суда сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ответчиком оставлено без удовлетворения. ФИО1 предложено обратиться для разрешения данного вопроса в Центр клиентского обслуживания Банка ВТБ (ПАО).

¶ 25Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 208, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того иск подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке, в нарушение решения суда от 11 декабря 2013 г., ответчик индексацию сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца не производил.

¶ 26Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ОАО «РЖД» вину, выразившуюся в несвоевременной индексации присужденных решением суда сумм.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 28Производя индексацию присужденной решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. денежной суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суды обоснованно исходили из того, что длительное неисполнение решение суда в части индексации (на протяжении более 7 лет) привело к обесцениванию взысканной суммы, вследствие чего с учетом требований статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» произвели индексацию исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области, по месту жительства взыскателя ФИО1

¶ 29Разрешая спор, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, установленного абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

¶ 31Вместе с тем, ссылаясь на указанные положения нормы материального права, податель жалобы не учитывает, что невыплата проиндексированных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью произошла по вине ОАО «»РЖД», который несмотря на возложенную на него решением суда обязанность производить индексацию в установленном законом порядке, таковую не производил.

¶ 32Кроме того заявитель не учитывает, что предметом проверки в рамках настоящего спора являлись требования о взыскании индексации уже присужденных сумм, а не требования о возмещении вреда, когда суммы в возмещение вреда ещё не назначались.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 34Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи