Об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО14 Дело №2-6235/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 (докладчик) Дело №88-25560/2020

¶ 3ФИО16, ФИО17

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО11

¶ 8судей: ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Лира-2» председателю правления ФИО8, об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления ЖСК «Лира-2» ФИО8 об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование иска указано, что в 2015 году мировым судьей вынесено определение о принятия отказа ЖСК «Лира- 2» от исковых требований к истцу о взыскании задолженности в размере 39915 руб. 29 коп.. Ответчик преднамеренно не исполняет определения мирового судьи судебного участка № района Арбат от 15.05.2015г. о принятии отказа ЖСК 2Лира- 2» от иска, задолженность так и не была списана с истца; обращение к ответчику с требованием произвести перерасчет, необоснованно не было удовлетворено, что причинило истцу моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 руб..

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019

¶ 18года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЖСК «Лира-2» председателю правления ФИО8, об обязании списать задолженность и компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит отменить оба судебных акта, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 20Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г.Москвы находилось гражданское дело №2-88/2015 по иску ЖСК «Лира-2» к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, производство по которому прекращено определением мирового судьи от 15 мая 2015 года в связи с принятием отказа истца от иска.

¶ 22Списание с лицевого счета истца сумм задолженности отражено в оборотной ведомости по лицевому счету № по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, собственник ФИО1 за период январь 2015 - октябрь 2019: в графе «перерасчет» в строке «итого за июнь 2015 г.» отражено списание с истца суммы задолженности в размере 11 105,14 руб..

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Лира-2» было подано заявление на имя руководителя МФЦ «Арбат» с просьбой произвести списание задолженности истца за период январь 2010 года - сентябрь 2016 года в размере 28 410 руб. 15 коп.: уменьшить сумму задолженности по платежам ЖКУ (кроме взносов по капремонту) на данную сумму.

¶ 24В оборотной ведомости в графе «перерасчет» в строке «итого за декабрь 2016г.» отражено списание с истца суммы задолженности в размере 28 410 руб. 15 коп..

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доводы истца, что до настоящего времени списание неправильно начисленной задолженности, являвшейся предметом обращения ЖСК «Лира-2» с иском к ФИО1 к мировому судье судебного участка №375 района Арбат г.Москвы, в полном объеме не произведено, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усмотрела, указала, что доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 28Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 29В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи