О возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и обязании принести письменные извинения

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-5805/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 Дело №88-25561/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1, ФИО2

¶ 11на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», ГУН г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» о возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и обязании принести письменные извинения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», ГУН г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное», просили взыскать с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» понесенные расходы на биотуалет в размере 8 243 руб., расходы на средство для очистки туалета «ершик» в размере 1 454 руб., расходы на средство по очистке труб в размере 177 руб., расходы на гигиенические услуги в размере 870 руб., расходы на вынужденное проживание и помывку в других квартирах на сумму 7 000 руб., стоимость не предоставленных коммунальных услуг за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1821,39 руб.. неустойку за не предоставленные коммунальные услуги за период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 руб.; кроме того, взыскать с ответчиков солидарно расходы, понесенные на восстановление нарушенных прав (гонорар за подготовку претензии) в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 183,60 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на представителя в суде (оформление доверенности) в размере 3000 руб.; а также просили суд обязать ответчиков принести письменные извинения за произошедшее.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019

¶ 17года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Орехово-Борисово Южное», ГУН г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» о возмещении понесенных убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и обязании принести письменные извинения отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года отменено в части, постановлено новое решение, которым

¶ 19с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 290 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы в размере 183,60 руб., штраф 4 645 руб.;

¶ 20в остальной части в удовлетворении исковых требований к ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» отказано;

¶ 21с ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.;

¶ 22в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней истцов ФИО9 и ФИО10 - без удовлетворения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить оба судебных акта, поскольку считают, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 26Согласно выписке из домовой книги, по указанному адресу в квартире зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 и ФИО2.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> ГУП г.Моеквы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» ограничил услугу водоотведения «канализацию» по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 19 435,18 руб..

¶ 28Истцами заявлено о взыскании с ответчика убытков, причиненных не предоставлением коммунальных услуг.

¶ 29Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства российской Федерации от 06.06.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что требования предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку установлен факт реализации ограничения водоснабжения ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово – ФИО17».

¶ 30Судебная коллегия Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что ДД.ММ.ГГГГ именно ответчиком ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное» без предупреждения истцов была установлена заглушка на системе водоотведения в их квартире, поскольку у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных платежей; которая, как установлено судом, истцами была погашена, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая указанное выше апелляционное определение, судебная коллегия указал, что отказ в удовлетворении иска в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику противоречит материалам дела и заявленным истцами требованиям, так как истцы указали в качестве ответчика в том числе ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное», что нарушение их прав допущено именно со стороны ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное».

¶ 32Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на их оспаривание, выражают несогласие с оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции не входит, в силу чего не представляется возможным на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 33Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 34В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 35Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и решения суда в оставленной без изменения части по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи