О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-4888 /2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-25563/2020

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 603 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи: ФИО12

¶ 9судей: ФИО13, ФИО14,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ООО СК «НСГ»

¶ 12на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года

¶ 13по гражданскому делу по иску ООО СК «Независимая страховая группа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ООО СК «Независимая страховая группа» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 130 730,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,60 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, застрахованный у истца по договору КАСКО, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1. Стоимость восстановительного ремонта составила 243 815 руб.. Истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения. Поскольку ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование», указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 113 084,83 руб., которое не возмещает причинённый истцу ущерб в полном объёме.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Независимая страховая группа» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 130 730,17 руб., взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 814,60 руб..

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО СК «Независимая страховая группа» взыскано 26 454 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 993 руб. 63 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СК «Независимая страховая группа» в пользу ФИО1 взысканы расходы на экспертизу в размере 15 593 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

¶ 20В кассационной жалобе ООО СК «Независимая страховая группа» просит отменить апелляционное определение. Оставить в силе решение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы считает, что апелляционная жалоба была подана с пропуском срока, не подлежала принятию к производству и рассмотрению; судебная коллегия неправильно истолковала и применила статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; реальные расходы подтверждены товарной накладной, платежными поручениями; заключение экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с использованием Единой методики, которая не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение; суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не мотивировал свое несогласие с экспертизой ЛИС –Эксперт; недобросовестность независимого эксперта ФИО10 в оформлении Акта осмотра судом не установлена.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 23Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1, факт привлечения ее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, факт оплаты ремонта поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО9 страховой компанией ООО СК «Независимая страховая группа» в размере 243 815 руб., с которым был заключен договор КАСКО, установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, к ООО СК «Независимая страховая группа» перешло право регрессного требования.

¶ 24Не оспаривается так же, что гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование» по полису серии № №, в связи с чем, страховая компания возместила ООО СК «Независимая страховая группа» ущерб в размере 113 084,83 руб..

¶ 25Учитывая возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, судебная коллегия провела судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика.

¶ 26В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 139 539,10 руб..

¶ 27Учитывая произведенную компенсационную выплату в размере 113 084,83 руб., судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 26 454, 27 руб..

¶ 28Данное заключение эксперта оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в частности, с теми, которые свидетельствуют о характере, обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате повреждений: заказ-нарядов, актов осмотра транспортного средства.

¶ 29Указано, что оснований не доверять заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось. Кроме того, доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения истцом в материалы дела не представлено.

¶ 30Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были всецело и полно исследованы документальные доказательства по делу, не основаны на материалах дела.

¶ 32Срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была подана краткая апелляционная жалоба, недостатки которой были устранены в предоставленный судом срок и она принята к производству суда с указанной даты.

¶ 33Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 34Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

¶ 35Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 36Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37В соответствии с части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 38Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК «НСГ» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий: подпись.

¶ 44Судьи: подписи.

¶ 45Копия верна.

¶ 46Судья

¶ 47Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11