О возмещении убытков, упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО7, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Торговый дом ЦУМ» к ФИО1 о возмещении убытков, упущенной выгоды,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ОАО «Торговый дом ЦУМ» ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО «Торговый дом ЦУМ» (далее - ОАО «ТД ЦУМ», торговый дом) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков, упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу <данные изъяты> единиц принадлежавшего истцу товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Часть из похищенных вещей изъята у ответчика, однако при их осмотре товароведом ОАО «ТД ЦУМ» установлено, что данные вещи утратили товарный вид и не подлежат реализации. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред и упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «ТД ЦУМ» взыскан имущественный вред и упущенная выгода в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб.».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО1 в пользу ОАО «ТД ЦУМ» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ОАО «ТД ЦУМ» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Считает, что судебная коллегия ошибочно посчитала, что реализация вещей возможна по цене указанной экспертом, не приняла во внимание возможную наценку истца. Истцом намерено, из-за неправильных условий хранения ухудшено качество вещей.

¶ 18Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что после осмотра товароведом ОАО «ТД ЦУМ» вещей, похищенных ответчиком у истца и переданных следственными органами последнему на хранение, выявлено, что вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, о чем составлен акт № о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 22Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость товара без НДС составляет <данные изъяты> руб., с учетом НДС – <данные изъяты> руб., общая продажная стоимость товара с учетом упущенной выгоды равна <данные изъяты> руб.

¶ 23Суд пришел к выводу, что сумма причиненного торговому дому ущерба состоит из общей стоимости материального ущерба и упущенной выгоды.

¶ 24Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку сделав вывод о том, что согласно акту товароведа изъятые у ответчика вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, а подлежат списанию вследствие порчи, суд первой инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ, приведенным выше доказательствам оценки не дал, в том числе не учел, что согласно протоколу осмотра и фототаблицам на ряде вещей сохранены этикетки с логотипом торгового дома ЦУМ; суд не установил - какие вещи пришли в негодность.

¶ 25Районный суд не включил в предмет доказывания и не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности определения степени износа вещей, похищенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и изъятых у него ДД.ММ.ГГГГ (т.е. фактически через месяц), в том случае, если этот износ имелся.

¶ 26Между тем данное обстоятельство имело существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, взыскав с ответчика стоимость похищенных вещей с учетом НДС и торговой наценки в общей сумме <данные изъяты> руб., т.е. возместив истцу в полном объеме ущерб, убытки и упущенную выгоду, суд должен был разрешить вопрос о возврате ответчику изъятых у него вещей, которые ОАО «ТД ЦУМ» обязалось сохранить до решения суда.

¶ 27Таким образом, решение подлежало отмене.

¶ 28Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

¶ 29В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 31Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: