О признании действий, бездействий незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №2-6223/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-25564/2020

¶ 3ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО12,

¶ 8судей: ФИО13, ФИО14

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий, бездействий незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, ФИО9 – представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил признать незаконными действия (бездействие) ответчика в части, касающейся неисполнения поручения истца по списанию денежных средств в счет погашения потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с карты №; признать кредитный договор, заключенный с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ №, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца сумму списанных с карты № денежных средств в размере 89 926,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; обязать ответчика или соответствующую организации (при необходимости) исключить информацию о задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № из бюро кредитных историй.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий, бездействий незаконными, признании кредитного договора расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании исключить информацию о задолженности по кредитному договору из бюро кредитных историй.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд либо принять новое. Автор кассационной жалобы указал, что суды не учли, что банк в нарушение положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пренебрёг распоряжением заемщика на списание денежных средств с банковской карты, предназначенной для погашения кредитного обязательства, чем искусственно создал основания для возникновения кредитной задолженности; считает, что часть денежных средств со счетов заемщика пропала, не была учтена в счет погашения задолженности.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № лимитом в размере 282 000 руб., заемщик выдал банку поручение на списание денежных средств с дебетовой карты № со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору с указанием счетов.

¶ 20В процессе погашения кредитных платежей, заемщиком были допущены просрочки.

¶ 21По причине образовавшейся задолженности, ФИО11 неоднократно обращался за разъяснениями в ПАО Сбербанк.

¶ 22Банком были проведены внутренние проверки на предмет законности образования задолженности, с учетом следующих обстоятельств: погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно 17-го числа в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета «Сберегательный» № условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции; выносы на счета просроченной задолженности по кредитному договору происходили по причине систематического отсутствия на счетах в даты платежей денежных средств, достаточных для исполнения обязательств; 22 февраля 2018 года мировым судье судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ (№2-145/2008), которым по указанному кредиту с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 238 172 руб. 93 коп.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту полная непогашенная задолженность составляла 184 376,24 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности на сумму 89 642,44 руб..

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между заемщиком и банком соглашений о внесении изменений в кредитный договор, о его расторжении достигнуто не было; на заемщике в силу договора лежит обязанность контролировать наличие денежных средств на счете для проведения банковской операции, нарушение данной обязанности со стороны заемщика влечет образование кредитной задолженности; оснований для удовлетворения требований при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя со стороны Банка, суд не усмотрел.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 25Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что действия банка послужили основанием для образования кредитной задолженности; обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены в полном объеме, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

¶ 26В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 27Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 28Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 30Между тем, положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 32Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи