О взыскании задолженности по кредитному договору, по

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным требованиям ФИО1, ФИО2 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, договора поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-766/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282071 руб. 68 коп.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, при снятии денежных средств или их переводе – 0,14% в день. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства №фп.

¶ 15ФИО1, ФИО2 обратились со встречным иском к ОАО АКБ «Прбизнесбанк» о расторжении кредитного договора и договора поручительства.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, договор поручительства, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, расторгнут. С ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга 97449 руб. 13 коп., процентам 113313 руб. 85 коп., неустойке 4323 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины 5350 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Дзержинского районного суда <адрес> в части взыскания штрафных санкций, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, судебных расходов, размер неустойки определен 42799 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины 5735 руб. 62 коп. Взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2700 руб.

¶ 20В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.200, 204, 406 Гражданского кодекса РФ, установив, что требования о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности, оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с виной кредитора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 июня 018 года в размере 4323 руб. 36 коп.

¶ 24Изменяя решение районного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.405, 406, 327 Гражданского кодекса РФ, ст.189.74 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчиками не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению обязательств, пришел к выводу о незаконности решения суда в части отказа во взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 26Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

¶ 27Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

¶ 28Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

¶ 29В п.п.24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 30Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 31Учитывая, что решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания основного долга и процентов не были отменены судом кассационной инстанции, вступили в законную силу, в том числе, в части применения срока исковой давности к главному требованию о взыскании основного долга, то оснований для начисления неустойки за более ранний период не имеется.

¶ 32При этом судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применил срок исковой давности к периодическим платежам по основному долгу и процентам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Оснований для неприменения указанного срока и к требованиям о неустойке не имеется. Также как не может быть принята во внимание ссылка кассатора на положения ч.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи