О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-25567/2021

¶ 4№ 2-809/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 16 ноября 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения истца ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое судебное постановление - подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации за период с 19 октября 2014 года по 11 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей, указав на то, что к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию, вместе с тем, до настоящего время в Интегрированном банке данных ГУ МВД России по г. Москве он числится в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, что препятствует его трудоустройству.

¶ 15Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворено частично.

¶ 16С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, взыскано 300 000 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда, его размер снижен до 150 000 рублей. В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судами установлено, что ФИО1 состоял в должности инспектора УФМС России отделения по г. Москве по району Сокольники.

¶ 24На основании рапорта ФИО1 был уволен по пункту 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации УФМС России отделения по г. Москве по району Сокольники.

¶ 2508 октября 2014 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО8 и ФИО1 возбуждено уголовное дело.

¶ 2609 октября 2014 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 2719 октября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 08 декабря 2015 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления в окончательной редакции.

¶ 2805 февраля 2016 года уголовное дело направлено в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 29Постановлением судьи ФИО18 районного суда г. Москвы уголовное дело № 1-176/16 по обвинению ФИО8, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору ВАО г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению.

¶ 3011 декабря 2017 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу Москве прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Согласно сведениям из интегрированной базы данных (ИБД-Р) ГУ МВД России по г. Москве, по состоянию на 15 февраля 2021 года, присутствуют сведения о статусе ФИО1 как подозреваемого по уголовному делу от 2014 года (л.д. 79).

¶ 32Разрешая спор, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая данную сумму адекватной и реальной.

¶ 33Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал правильными, однако с размером взысканной компенсации не согласился, пришел к выводу о его снижении до 150 000 рублей.

¶ 34Суд апелляционной инстанции указал, что размер взысканной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не учитывает реальные негативные последствия привлечения к уголовной ответственности для истца, равно как и его вклад в состоявшиеся судебные постановления.

¶ 35Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в том, что действуя совместно с руководителем отдела УФМС России по Москве по району Сокольники, осуществлял незаконную постановку на миграционный учет граждан, прибывших из республик ближнего зарубежья в квартиру, принадлежащую ФИО9, который был указан в уведомлениях в качестве принимающей стороны, что привело к незаконному пребыванию на территории России граждан иностранных государств.

¶ 36Факт совершения таких действий ФИО1 не отрицал, ссылался на принуждение к совершению таких действий со стороны руководителя. Уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием доказательств причинения вреда публичным интересам и исчерпанию возможности привлечения к административной ответственности незаконно зарегистрированных граждан.

¶ 37В отношении ФИО1 была избрана мера пресечения, однако каких-либо сведений о нарушении его интересов, невозможности совершить поездки истец суду не сообщил. При этом мера пресечения была избрана органами следствия 19 октября 2014 года, отменена постановлением суда от 11 апреля 2016 года.

¶ 38Истец был уволен из УФМС на основании его рапорта по собственному желанию. На момент рассмотрения дела судом в феврале-апреле 2016 года работал в должности юриста в ООО «Триумф».

¶ 39Конкретных сведений об утрате дохода, возникших финансовых трудностях истец суду при рассмотрении гражданского дела не предоставил.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца.

¶ 41Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

¶ 42Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 44В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

¶ 45Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

¶ 46Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

¶ 47Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 48На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

¶ 49В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 50Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 51В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

¶ 52Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

¶ 53Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

¶ 54Выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, мотивированы со ссылкой на обстоятельства дела и доказательства.

¶ 55Обстоятельство того, что по состоянию на 15 февраля 2021 года в базе данных (ИБД-Р) ГУ МВД России по г. Москве имелись сведения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, выводы суда о размере компенсации морального вреда не опровергает, поскольку постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года данная мера пресечения была отменена и в отношении истца не осуществлялась.

¶ 56Ссылки заявителя кассационной жалобы на нравственные страдания, испытанные им и его семьей в момент задержания сотрудниками правоохранительных органов, а также позднее ввиду рождения второго ребенка в период его уголовного преследования, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ранее истец на данные обстоятельства не ссылался.

¶ 57Доводы истец о незаконности уголовного преследования, нахождении под подпиской о невыезде, сохранении сведений о статусе подозреваемого в Интегрированном банке данных, потере работы и невозможности устроиться на работу, с которыми истец связывал размер компенсации морального вреда, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 58Доводы кассационной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда противоречат установленным по делу обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 59При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи