О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4482/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

¶ 15На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах», которым ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63900 руб.

¶ 16Вместе с тем, согласно выводам независимого эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 326606 руб. 68 коп.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения на сумму 44800 руб. В оставшейся части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Решением Хорошёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказано. С ФИО1 в пользу АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы 58000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 935 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.Доводы кассационной жалобы о наличии у суда оснований для оставления иска ФИО1 без рассмотрения не могут быть приняты во внимание.

¶ 25В соответствии с абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

¶ 26Между тем, исковое заявление было подписано как самим ФИО1, так и его представителем ФИО10 по доверенности. Данных о том, что указанная доверенность была отозвана ФИО1 на момент подачи искового заявления не имеется. Более того, указанное обстоятельство не изменяет факт того, что исковое заявление подписано истцом собственноручно.

¶ 27То обстоятельство, что ФИО1 уступил право требования иному лицу, об отсутствии процессуальных полномочий у представителя не свидетельствует. Отсутствие материального права на иск является основанием для отказа в удовлетворении требований, но не основанием к оставлению иска без рассмотрения.

¶ 28При этом ФИО1 от иска не отказался, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

¶ 29Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям допустимости, относимости, соответствует действующему законодательству, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, позволяющие не согласиться с ним.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи