О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтрой» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4646/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» ФИО10 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мосстрой» о признании права собственности на 24689/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Гостинично-офисный комплекс, 1 этап – гостиница, расположенный по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл.6/Б, в виде гостиничного номера (нежилое помещение), строительный номер офис 2 на 1-м этаже, общей площадью 246,89 кв.м. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №эт/2оф-Лб/18 долевого участия в строительстве. Срок передачи объекта не позднее 4-го квартала 2019 года. Истец исполнил условия договора надлежащим образом, однако ответчик строительство, фактически, прекратил с конца 2018 года.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, истцом обязательства по договору исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств оплаты по договору, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ответчика на сумму 49378000 руб. на основании договора №эт/2оф-Лб/18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, в связи с отсутствием доказательств оплаты стоимости права и наличием финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22В соответствии со с п.3 ст.328 Гражданского кодекса РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

¶ 23Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом объективных доказательств, свидетельствующих об осуществлении оплаты по договору долевого участия, не представлено.

¶ 24При этом отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, при наличии таких со стороны третьего лица, временного управляющего ООО «Мосстрой», подтверждением осуществления оплаты по договору не являлось. ФИО1 первичных документов об оплате по договору в материалы дела не представлено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано истцом, также не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку вывод суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оплату по договору, не опровергают.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление было подано ранее введения процедуры наблюдения, о незаконности апелляционного определения не свидетельствует, спор между сторонами был разрешен по существу.

¶ 27Ссылка в кассационной жалобе на наличие в материалах дела доказательств готовности объекта на 83,4% также не может быть принята во внимание.

¶ 28Объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница – не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение – гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

¶ 29Ни законом, ни договорами, заключенными между ООО «МОССТРОЙ» и участниками долевого строительства не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

¶ 30По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

¶ 31Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

¶ 32В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано, обязательства истцом по оплате не исполнены.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи