О защите персональных данных

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2557/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2018-003036-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-375/2019 по иску ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 75 им. ФИО5» о защите персональных данных

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя школа № 75 имени ФИО5» (далее – МОУ «Средняя школа № 75 им. И.Серова») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий по обработке персональных данных без осуществления установленной требованиями законодательства Российской Федерации защиты этих данных; прекращению переписки; незаконным отказа в приёме на работу в связи с отсутствием надлежащего обоснования причин отказа, пропуском установленного законом срока отказа в приёме на работу; признании незаконным позиции ответчика по фактам ненадлежащего рассмотрения заявлений истца по вопросам трудоустройства и причинам отказа в трудоустройстве, как рассмотренные работодателем в рамках Федерального закона № 59-ФЗ, то есть с позиции публично-значимых правоотношений в тридцатидневный срок и не рассмотренные по требованиям статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в семидневный срок; не представление истцу истинных причин отказа в трудоустройстве посредством недостоверной формулировки о несоответствии истца по «личным деловым качествам», маскирующей истинные неправомерные причины нежелания работодателя вступать в трудовые правоотношения; предоставление истцу, как соискателю на вакантную должность, несоответствующей действительности информации об отсутствии или наличии вакансии; разглашение персональных данных истца третьим лицам без её согласия, посредством злоупотребления работодателем служебным положением и превышением должностных полномочий.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ответчику 4 октября 2018 г. с заявлением о трудоустройстве, приложив к нему все копии документов и передав оригинал трудовой книжки.

¶ 15В ходе устного собеседования, состоявшегося 5 октября 2018 г., ответчик отказал ей в трудоустройстве на претендуемую должность учителя математики по причине отсутствия вакансии, а также со ссылкой на её деловые качества, после чего истец ожидала письменного обоснования отказа. Между тем, отказ в надлежащей письменной форме ей дан не был, в связи с чем 23 октября 2018 г. она написала ответчику заявление с требованием обосновать причину отказа в трудоустройстве.

¶ 1616 ноября 2018 г. с пропуском установленного трудовым законодательством семидневного срока ответчик дал ей письменный ответ, из которого также не следовало, какие именно её деловые качества не устроили ответчика.

¶ 17Данный отказ считает необоснованным.

¶ 18Полагает, что ответчик незаконно осуществил сбор её персональных данных, поскольку отказ в трудоустройстве был мотивирован, в том числе, отсутствием вакансии учителя математики. При таких обстоятельствах у ответчика не было права осуществлять сбор и обработку персональных данных.

¶ 19Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан необоснованным письменный отказ от 16 ноября 2018 г. МОУ «Средняя школа № 75 им. ФИО5» в приёме на работу ФИО1, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.

¶ 22Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными постановлениями только в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным сбора и обработки её персональных данных, судебная коллегия по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным проверить судебные постановления только в обжалуемой части.

¶ 23В частности, податель жалобы не соглашается с выводами судебных инстанций о том, что действующее законодательство не предусматривает необходимости получения от соискателя письменного согласия на обработку персональных данных. В опровержение указанных выводов ссылается на разъяснения Роскомнадзора, из которых следует, что согласие на обработку персональных данных при указанных обстоятельствах должно быть получено в обязательном порядке.

¶ 24ФИО1 полагает ошибочным выводы суда апелляционной инстанции о том, что такое согласие предполагалось по обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 по своей воле написала заявление, приложила к нему копии документов и передала работодателю.

¶ 25Податель жалобы считает неверным отождествлять по целям её заявление о трудоустройстве и согласие на обработку персональных данных, поскольку данное заявление не содержит всех необходимых сведений, указанных в типовой форме анкете, утвержденной пунктом 7 Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без средств автоматизации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2008 г. № 678. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не мог дать какую-либо оценку её заявлению о трудоустройстве и проверить, содержало ли оно необходимое согласие, поскольку в материалы дела данный документ не представлялся. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление о трудоустройстве является согласием на обработку персональных данных является немотивированным.

¶ 26Полагает неверной ссылку судов на Положение ответчика по обработке персональных данных, поскольку данный документ не регламентирует вопросы сбора и обработки персональных данных соискателей на вакантные должности.

¶ 27Считает неверным вывод суда о том, что распространение её персональных данных по обстоятельствам дела не установлено. Указывает, что её документы находились несколько дней у директора школы, что само по себе не исключает возможности ознакомления с ними иных лиц, не имеющих на это право. Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал, что возврат документов и их копий происходил при свидетелях, что также подтверждает её суждения.

¶ 28Указывает, что статьи 86 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые сослался районный суд, не существует и суду следовало устранить описку.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

¶ 31Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не усматривает оснований для его отмены.

¶ 32Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании необоснованным письменный отказ в приёме на работу от 16 ноября 2018 г., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что имеются три самостоятельных основания для признания отказа работодателя незаконным.

¶ 33Так, в обоснование отказа работодатель указал на отсутствие вакансии, в то время как по обстоятельствам дела судом было установлено, что вакансия, на которую претендовала истец, была открыта 18 июля 2018 г. с размещением соответствующей информации на сайте службы занятости, и закрыта 15 ноября 2018 г. Таким образом, на 5 октября 2018 г. (дату подачи заявления о трудоустройстве ответчику), вакансия у работодателя, действительно, имелось. При этом ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанный вывод (приказов о приеме на работу другого сотрудника и пр.).

¶ 34Незаконность письменного отказа в приёме на работу также мотивирована судом первой инстанции отсутствием в нем разъяснений о том, какие именно деловые качества работника не устроили работодателя, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 обуславливает вывод о том, что такой отказ нарушает права истца как претендента на вакантную должность.

¶ 35Кроме того, приняв во внимание, что заявление с требованием обосновать причины отказа подано 16 октября 2018 г., а ответ дан только 16 ноября 2018 г., суд пришёл к выводу о нарушении работодателем предусмотренного статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации семидневного срока для ответа на запрос соискателя на должность.

¶ 36Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 37В указанной части выводы суда не оспариваются, а потому в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 38Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий МОУ СОШ № 75 г. Ярославля по сбору и обработке персональных данных ФИО1, а также по разглашению её персональных данных третьим лицам, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 5, 6 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», а также статьями 86 и 88 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил, что сбор персональных данных допускается осуществлять в целях трудоустройства, при этом директор школы обладает полномочиями по сбору и обработке персональных данных в указанных целях.

¶ 39При этом суд указал, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя получать от претендента на должность согласие на сбор и обработку его данных в форме отдельного документа, поскольку такое согласие предполагается исходя из самого факта подачи заявления о трудоустройстве и предоставления документов.

¶ 40Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, оставив решение суда в указанной части без изменения.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО1 с указанными выводами судов не соглашается, считая, что работодатель должен был получить её письменное согласие на обработку персональных данных, а заявление о трудоустройстве с приложением документов таким согласием быть признано не может.

¶ 42Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 4 октября 2018 г. ФИО1 подала заявление о приёме на работу в МОУ «Средняя школа № 75 имени ФИО5» на должность учителя математики.

¶ 43Копия заявления истцом суду не представлена. Суду первой инстанции заявлялось ходатайство о его истребовании у ответчика.

¶ 44У ответчика указанное заявление ни в копии, ни в оригиналах не сохранилось.

¶ 45Со слов истца и представителей ответчика, к заявлению были приложены копии документов истца – паспорта, диплома о высшем образовании, СНИЛС, а также оригиналы медицинской книжки и справки об отсутствии судимости.

¶ 46Доказательств передачи ответчику оригинала трудовой книжки либо её копии, справки об аспирантуре истцом не представлено. Со слов ответчика, трудовой книжки у истца заведено не было и одним из условий, озвученных при подаче заявления о трудоустройстве, была возможность устроиться на работу без трудовой книжки. Передачу каких-либо иных документов, помимо указанных выше, ответчик отрицает.

¶ 47Действительный состав переданных документов (их копий), как и содержание заявления истца о приёме на работу судом первой и апелляционной инстанций установить не удалось по объективным обстоятельствам.

¶ 485 октября 2018 г. ФИО1 в ходе собеседования дан устный отказ в приёме на работу.

¶ 49Как следует из возражений ответчика на иск и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, после устного отказа все копии документов и их оригиналы были возвращены истцу после получения от неё соответствующего заявления.

¶ 5023 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в МОУ «Средняя школа № 75 им. И. Серова» с заявлением, в котором просила обосновать законность осуществления работниками школы без её согласия сбора и проведения обработки персональных данных посредством изготовления копий с оригиналов её документов.

¶ 5116 ноября 2018 г. МОУ «Средняя школа №75 им.И. Серова» был дан письменный ответ, согласно которому ФИО1 добровольно были предоставлены персональные данные работодателю для достижения цели трудоустройства на основании заявления о приёме на работу, а потому каких-либо нарушений сбора и обработки персональных данных не установлено.

¶ 5213 декабря. 2018 г. ФИО1 обратилась к директору школы с заявлением о возврате оригинала трудовой книжки, раскрытию информации о сотруднике, сделавшим копии с документов ФИО1

¶ 53Директором МОУ СОШ № 75 г. Ярославля было направлено ФИО1 уведомление о прекращении переписки.

¶ 54Из указанных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, следует, что между ФИО1 и ответчиком сложились правоотношения по трудоустройству, содержанием которых является предоставление претендентом на вакантную должность по его воле и инициативе документов, предусмотренных трудовым законодательством для целей заключения трудового договора, а также их копий работодателю.

¶ 55Исходя из установленных правоотношений, оснований для вывода о том, что ответчик как потенциальный работодатель истца обязан получить его письменное согласие на обработку персональных данных, не имеется.

¶ 56Вопреки доводам подателя жалобы, для заключения трудового договора работодателю не требуется получение согласия от работника на обработку его персональных данных, поскольку обработка персональных данных осуществляется в указанных случаях в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Согласно указанной норме обработка персональных данных допускается в случаях, когда она необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных.

¶ 57Вместе с тем, работодателю необходимо соблюдать основные принципы и условия обработки персональных данных. В частности, объём обрабатываемых данных не должен превышать установленные трудовым законодательством перечни, а обработка должна соответствовать целям обработки, предусмотренным трудовым законодательством.

¶ 58Необходимый объём персональных данных установлен статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

¶ 59В силу статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом требований к должности учителя СОШ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

¶ 60паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

¶ 61трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66? настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые;

¶ 62документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

¶ 63справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

¶ 64Из установленных обстоятельств дела не следует, что ответчик – работодатель нарушил требования законодательства об объёме истребуемых персональных данных.

¶ 65Доказательств того, что директор школы использовала персональные данные истца в каких-либо иных целях, помимо рассмотрения её кандидатуры для последующего трудоустройства, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств того, что директор распространила указанные сведения, сделав их доступными третьим лицам.

¶ 66Вопреки доводам жалобы сам по себе факт передачи и возвращения документов истца и их копий при свидетелях, как и присутствие в кабинете директора посторонних лиц, не свидетельствует о разглашении содержания документов. Визуальное наблюдение документов без их осмотра и изучения не может быть оценено как разглашение.

¶ 67Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи