О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-2557/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3155/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей в ИВС-2 <адрес> и содержался в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, унижающих его человеческое достоинство.

¶ 12Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на участие в судебном заседании, сеанс видеоконференц-связи организован не был.

¶ 15Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

¶ 18Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

¶ 19В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 20В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, являясь лицом, отбывающим в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, наказание в виде лишения свободы, при обращении в суд с апелляционной жалобой просил обеспечить его личное участие в рассмотрении данного дела.

¶ 22Суд апелляционной инстанции заявленное истцом ходатайство не рассмотрел.

¶ 23Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155?).

¶ 24Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 г. по делу «Барков и другие против России» отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

¶ 25Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках гражданского судопроизводства.

¶ 26Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Во всяком случае лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам (Постановления от 10 декабря 1998 г. № 27-П, от 15 января 1999 г. № 1-П, от 14 февраля 2000 г. № 2-П и от 11 мая 2005 г. № 5-П; определения от 10 декабря 2002 г. № 315-О, от 25 марта 2004 г. № 99-О, от 11 июля 2006 г. № 351-О, от 16 ноября 2006 г. № 538-О, 19 мая 2009 г. № 576-О и др.)

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения ему морального вреда, а апелляционная инстанция оставила решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

¶ 28Вместе с тем, ФИО1 отбывающему наказание не обеспечена возможность участвовать в судебном заседание по средством видеоконференц-связи.

¶ 29При таких данных имеются основания полагать, что суд апелляционной инстанций при принятии судебного постановления допустил нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, а потому состоявшиеся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2020 отменить.

¶ 33Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи