О защите прав потребителя (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.11.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО3, на определение Останкинского районного суда <адрес> от 13.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя (№)

¶ 6установил:

¶ 7ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 8В ходе рассмотрения заявления от представителя ИП ФИО1 поступило заявление о процессуальной замене ответчика по делу в части взыскания судебных расходов, в связи с заключением договора цессии.

¶ 9Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальной замене стороны в части взыскания судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

¶ 10В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

¶ 15Как установили суды нижестоящих инстанций, решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда <адрес> в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено, постановлено новое решение.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Останкинского районного суда <адрес> оставлено в силе.

¶ 18Ответчик ИП ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 19Также от представителя ИП ФИО1 поступило заявление о замене стороны ответчика в части взыскания судебных расходов в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ответчика. При этом суд исходил из того, что поскольку по договору цессии цедентом передано лишь право требования с истца судебных расходов по делу, постольку цессионарий ФИО3 вправе вступить в дело в качестве заинтересованного лица и заявить требования о взыскании судебных расходов.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 23В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

¶ 24Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 25Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 26В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

¶ 27С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

¶ 28При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

¶ 29Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались разъяснениями п. 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно которому, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

¶ 30В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

¶ 31При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

¶ 32Между тем в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

¶ 33Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 34Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 35Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

¶ 36В данном случае, судами отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 по тем основаниям, что по договору цессии цедентом передано лишь право требования с истца судебных расходов по делу, ФИО3 вправе вступить в дело в качестве заинтересованного лица и заявить требования о взыскании судебных расходов.

¶ 37Между тем судами не учтено, что спор по настоящему делу разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу, ИП ФИО1 передала ФИО3 право требования не части материально правовых требований, а право (требование) судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с проигравшей в споре стороны в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

¶ 38Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

¶ 39Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 ГПК РФ

¶ 42Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 43В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

¶ 44Между тем вопреки требованиям норм ГПК РФ апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как в апелляционной жалобе имелась ссылка на то, что передача права (требования) в части не противоречит нормам материального и процессуального права в подтверждение чего приведено сответствующее обоснование.

¶ 45Кроме того, судом не дана оценка позиции суда первой инстанции, основанной на разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в случае, если имеются возражения цедента на замену его правопреемником. Однако сведения о том, что судом исследовался вопрос о наличии или отсутствии согласия цедента на замену его правопреемником обстоятельства, и правовая оценка этого обстоятельства в судебных постановлениях отсутствуют.

¶ 46Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что по договору уступки права (требования) передана часть требований, однако, на каком основании сделан такой вывод в судебном постановлении не приведен, в то время как заявитель просил произвести замену ответчика, в иске к которому отказано в полном объеме, поэтому суду следовало указать в какой именно части переданы права (требование) заявителя и действительно ли право (требование) передано в части.

¶ 47Учитывая, что суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, апелляционное определение не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 49определил:

¶ 50апелляционное Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 51Судья: