О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25571/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1580/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 12Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск удовлетворен частично, с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020г. решение Тверского районного суда города Москвы от 11 июля 2019г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Проминстрах» о признании факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения отказано.

¶ 14В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суды не учли, что пункт 3.3.5 Правил страхования гражданской ответственности застройщика от 20.03.2017г. противоречит Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 18В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 19Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 20Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 929, 932, 942, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку включение требований истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ООО «Ивастрой» свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика, от имени которого действует ООО «Проминстрах», по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец. Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, суд не установил.

¶ 21Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Проминсттрах», судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

¶ 22В соответствие со статьями 4, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для возникновения права на страховую выплату в результате такого страхового случая в качестве совершившегося события должен иметь место реальный и действительный, а не предполагаемый в будущем, факт имущественной ответственности страхователя.

¶ 23Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

¶ 24Спорный договор страхования заключался на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.Соответственно, страховой случай не мог совершиться, а обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в силу страхового случая изначально не могла возникнуть раньше, чем у застройщика наступила бы просрочка исполнения обязанности по передаче жилого помещения по договору.

¶ 25Срок исполнения требований о передаче жилого помещения, не преобразованных в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст. 126, ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

¶ 26Включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (ст. 201.1, 201.4, 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), изначально не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

¶ 28В настоящем случае предельный срок передачи застройщиком квартиры участнику был определен по условиям договора долевого участия в строительстве как 14 ноября 2019 года. В суд с настоящим иском истец обратилась 10 января 2019 года; решение по настоящему делу принято судом 11 июля 2019 года.

¶ 29Таким образом, как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент вынесения судебного решения срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения нарушен не был, в связи с чем, страховой случай не наступил.

¶ 30Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции судебного решения ответственность застройщика по договору применительно к передаче жилого помещения не возникла, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

¶ 31Кроме того, судебной коллегией установлено, что до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года обязательства застройщика перед участниками долевого строительства о передаче жилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, в том числе и перед истцом, переданы приобретателю Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» с обязательным переоформлением разрешений на строительство.

¶ 32Истец как участник долевого строительства в ходе конкурсного производства об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика до передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику - приобретателю не заявляла и от требований к застройщику о передаче жилого помещения в натуре не отказывалась, в связи с чем в денежные обязательства застройщика данные требования истца изначально преобразованы не были (ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

¶ 33Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

¶ 34При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, в связи с явной необоснованностью заявленного иска.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил отсутствие правовых оснований для признания факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязательств по выплате страхового возмещения.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи