О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ПКФ «ЧЕРКИЗОВО», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3890/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к ООО «ПКФ «ЧЕРКИЗОВО» и ФИО1 с требованиями взыскать в солидарном порядке задолженность по договору о предоставлении гарантии ЖГ2019-2015 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на залог прав по договору банковского вклада (депозита) в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в соответствии с договором ЖР2039-2015 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении твердой денежной суммы, находящейся на залоговом счете, составляющей <данные изъяты>., взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

¶ 12Ответчики возражали против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 13Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» к ООО «ПКФ «ЧЕРКИЗОВО», ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2019г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в иске на основании заявленного ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Из материалов дела следует, что между ОАО «БАНК ЮССИЙСКИЙ КРЕДИТ» и ООО «ПКФ «ЧЕРКИЗОВО» заключен договор о предоставлении гарантии №Т2019-2015 от 1 июля 2015 г., в соответствии с которым принципал ООО «ПКФ «ЧКРКИЗОВО» обязуется уплатить гаранту ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» комиссию за выдачу банковской гарантии в следующем порядке и сроки: <данные изъяты> руб. в срок не позднее даты выдачи банковской гарантии и <данные изъяты> в срок не позднее 31 июля 2015 г.

¶ 22Обязательства принципала ООО «ПКФ «ЧЕРКИЗОВО» перед гарантом ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» по уплате, в том числе комиссии и других платежей, обеспечено поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства №R2020 от 1 июля 2015 г., договором о залоге прав №Р2039-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по договору банковского вклада депозита «Безотзывный залоговый» в отношении <данные изъяты> руб., находящихся на залоговом счете №, открытом в ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ».

¶ 2325.04.2019 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить комиссию по договору о предоставлении гарантии №Т2019-2015 от 1 июля 2015г. В связи с неисполнением ответчиками принятых обязательств истец обратился в суд заявленными требованиями.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку последним пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 26Судебная коллегия признала несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств, свидетельствующих о признании ответчиками долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку истец не предоставил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими долга.

¶ 27Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 28Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с пропуском последним срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

¶ 30Доказательств совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании ими суммы долга по спорным обязательствам, а соответственно прерывающих течение срока исковой давности суду не представлено.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 32Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи