О признании права собственности на долю в общей долевой собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25573/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в общей долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2171/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, пояснения адвоката ответчика, ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО4 и ФИО3, обратились в суд с иском к ответчику, ФИО1, о прекращении права собственности на 1/6 в общей долевой собственности автомашины, признании права собственности на долю 1/6 в общей долевой собственности автомашины, обязании истцов выплатить ответчику стоимость 1/6 в общей долевой собственности автомашины.

¶ 12В обоснование своих требований истцы указали, что 30 января 2018 года умер гр. ФИО2. В рамках наследственного дела №, имущество умершего, а именно: автомашина марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип хэтчбэк (комби) легковой, категория В, кузов №, регистрационный номер № было распределено между наследниками в следующих долях: 2/3 доли автомобиля принадлежит ФИО4, как 1/2 доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, 1/3 доля от имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля, в праве общей долевой собственности; по 1/3 от имущества, состоящего из 1/2 доли автомобиля, в праве общей долевой собственности истцам.

¶ 13Истцами были направлены документы в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по гор. Москве для внесения изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

¶ 14МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по гор. Москве во внесении изменений было отказано, в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/2 долю автомобиля, что подтверждается соответствующим письмом, в связи с чем, истец обратились в суд с настоящим иском.

¶ 15Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019г., прекращено право собственности ФИО1 на 1/6 доли автомашины марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип хэтчбэк (комби) легковой, категория В, кузов №, регистрационный номер №;

¶ 16признано право за ФИО4 и ФИО3 на 1/6 долю автомашины марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип хэтчбэк (комби) легковой, категория В, кузов №, регистрационный номер №;

¶ 17взыскано солидарно со ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости 1/6 доли автомашины марки FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип хэтчбэк (комби) легковой, категория В, кузов №, регистрационный номер № в размере <данные изъяты>.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019г. оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20По мнению заявителя жалобы, суд принял решение в отсутствии надлежащего извещения ответчика, соответственно лишил ответчика права на представление возражений и объяснений по существу заявленных требований.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку

¶ 26доля ответчика в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имущества.

¶ 27При определении стоимости имущества и, соответственно, стоимости 1/6 доли, суд принял в качестве допустимого доказательства отчет о рыночной стоимости спорного автомобиля, содержащийся в материалах наследственного дела, поскольку данный отчет был составлен с учетом требований действующего законодательства, стоимость имущества была определена исходя из фактического износа данного транспортного средства и с учетом сложившейся конъюнктуры на рынке.

¶ 28Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика компенсации за 1/6 долю в праве собственности на FORD Форд «Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серый, тип хэтчбэк (комби) легковой, категория В, кузов №, регистрационный номер №, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 30Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о слушании дела, отклонены судебной коллегией, поскольку истцу было направлено судебное извещение по месту его регистрации. В силу n. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон связывает или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку доля ответчика в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общим имущества.

¶ 35Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении районным судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами процессуального закона (ст. 113, 167 ГПК РФ).

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи