О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2

¶ 3Дело № 88-25573/2021

¶ 413-168/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 8в составе судьи ФИО3,

¶ 9рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2021 г. об отказе в принятии заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г. и на апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 г.

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО4 к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11установил:

¶ 12Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г. ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ГОУ ПУ-24 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 1302 июня 2021 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 04 августа 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что факт обращения учащихся группы №149 ГОУ ПУ-24 не имел места, учащиеся группы не собирались, копия обращения в нарушения ст. 55 Закона «Об образовании» заявителю не выдавалась и комиссией не исследовалась, директор училища по поводу обращения беседу не проводил и объяснительную не брал, а приказ №41 на основании данного обращения был сфальсифицирован. Данные обстоятельства ФИО4 считает вновь открывшимися с 02 июня 2021 г.

¶ 14Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2021 г. ФИО4 отказано в принятии заявления №117 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г.

¶ 15Апелляционным определением Смоленского областного суда от 21 июля 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить, в связи с их незаконностью и необоснованностью, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм процессуального права. Кроме того, доводы жалобы сводятся к несогласию по существу с принятым ранее решением, которые заявитель просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 2 ч. 1 ст. 134, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказывая в принятии заявления ФИО4 о пересмотре решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г., учитывая, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми ранее ФИО4 отказано в пересмотре решения суда, что во вновь поданном заявлении № 117 ФИО4 ссылается на аналогичные обстоятельства, изложенные в ранее поданных заявлениях, указан тот же предмет и те же основания, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

¶ 21С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 22В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

¶ 23В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 24Как следует из представленного материала, ранее ФИО4 неоднократно обращался с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на аналогичные обстоятельства, содержащиеся в данном заявлении, по которым судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявлений (15 февраля 2006 г., 12 декабря 2007 г. и пр.)

¶ 25Заявляя требование о пересмотре решения суда по обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, ФИО4 не приводит новых правовых оснований требования.

¶ 26У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют существу спора, разрешенного судами в рамках данного дела, и постановлены при правильном применении норм процессуального права по вопросам об основаниях пересмотра итоговых судебных постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

¶ 27Позиция заявителя об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления и наличии оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь повторяемая в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и второй инстанции относительно оснований для пересмотра решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04 августа 2003 г. соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права правильно применены судом, заявление рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

¶ 31Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение Рославльского городского суда Смоленской области от 04 июня 2021 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 34Судья