О взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи по приказу, задолженность по оплате отпуска по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2558/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0034-01-2018-000590-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-566/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» о взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи по приказу, задолженность по оплате отпуска по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, признании его недействительной сделкой

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г., которым отменено решение Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», общество) и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по заработной плате за июль 2017 г. в размере 74 510 руб. 60 коп., задолженность по заработной плате в виде компенсационной выплаты к базовому окладу по дополнительному соглашению к трудовому договору от 11 октября 2016 г. в размере 2 869 784 руб., пособие по беременности и родам в размере 625 827 руб. 80 коп., пособие при рождении ребенка в размере 24 525 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также компенсацию за задержку выплат причитающихся денежных средств.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что на основании трудового договора № 0000066 от 11 октября 2016 г. с 11 октября 2016 г. она была принята на работу в ООО «ЮганскНИПИ» на должность директора по персоналу. В соответствии с условиями трудового договора ей установлен должностной оклад в размере 44 880 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7.

¶ 15Дополнительным соглашением к трудовому договору № 0000066 от 11 октября 2016 г. Шмыговской ФИО6 поручено выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы за дополнительную плату. За выполнение указанной работы установлена ежемесячная доплата в виде компенсационной выплаты к базовому окладу в размере 374 100 руб. (без учёта НДФЛ).

¶ 16С 11 июля 2017 г. ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам.

¶ 1730 августа 2017 г. у ФИО1 родился сын ФИО1 Алексей.

¶ 186 октября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, отпуска по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 1921 ноября 2017 г. ФИО1 направила ответчику заявление о предоставлении с 28 ноября 2017 г. отпуска по уходу за ребенком и требование о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты.

¶ 20Полагает, что в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, а также иных причитающихся выплат, с ответчика как с лица допустившего такое нарушение, подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 21ФИО1 указывала, что в результате допущенных работодателем многочисленных нарушений её трудовых прав она перенесла нравственные страдания и переживания, что, по мнению истца, является основанием для возложения на ООО «ЮганскНИПИ» обязанности компенсировать ей моральный вред.

¶ 22Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ООО «ЮганскНИПИ» подало в суд встречный иск, в котором просило признать дополнительное соглашение от 11 октября 2016 г. к трудовому договору № 0000066 от 11 октября 2016 г., подписанное ФИО1 и ООО «ЮганскНИПИ» в лице генерального директора ФИО1 незаключенным, а также признать его недействительной сделкой, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 октября 2016 г. не содержит существенного условия, а именно, указание на то, какую дополнительную работу поручено выполнять ФИО1 за дополнительную плату. Указывает, что дополнительное соглашение является мнимой сделкой, поскольку заключено для вида без создания соответствующих правовых последствий.

¶ 23ФИО1 возражала против удовлетворения встречного иска. Просила иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском ООО «ЮганскНИПИ» срока исковой давности.

¶ 24Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ООО «ЮганскНИПИ» отказано.

¶ 25Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске ФИО1, принято новое решение, которым с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ФИО1 взыскано пособие по беременности и родам в размере 265 827 руб. 80 коп., пособие при рождении ребенка в размере 24 525 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплат в размере 96 339 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права. Считает, что выводы суда не мотивированы. Ссылаясь на расчетный лист за август 2018 г. о выплате задолженности по заработной плате в размере 854 994 руб., суд не дал правовой оценки иным доказательствам, подтверждающим их невыплату. Полагает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 11 октября 2016 г. в связи с недобросовестностью сторон его заключивших, суд не учёл, что оно было заключено в соответствии с требованиями норм трудового законодательства, а также локальных актов работодателя, предоставляющими генеральному директору, как единоличному исполнительному органу Общества поощрять работников сверх установленных лимитов.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЮганскНИПИ» не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 28Выслушав объяснения представителей истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 29Судом установлено и следует из материалов дела, 11 октября 2016 г. между ООО «ЮганскНИПИ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 0000066, в соответствии с которым ФИО1 с 11 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. принята на работу в ООО «ЮганскНИПИ» на должность директора по персоналу.

¶ 30Пунктами 4.1.1, 4.1.5 трудового договора ФИО1 установлен должностной оклад в размере 44 880 руб. в месяц, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7.

¶ 3111 октября между ООО «ЮганскНИПИ» в лице генерального директора ФИО1 и Шмыговской ФИО6 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 0000066 от 11 октября 2016 г. (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с которым истцу поручено выполнение в пределах установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы за дополнительную плату.

¶ 32Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за выполнение указанной работы установлена ежемесячная доплата в виде компенсационной выплаты к базовому окладу в размере 374 100 руб. (без учёта НДФЛ).

¶ 33С 11 июля 2017 г. ФИО1 находится в отпуске по беременности и родам.

¶ 3430 августа 2017 г. у ФИО1 родился сын ФИО1 Алексей.

¶ 356 октября 2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, отпуска по беременности и родам, единовременного пособия на рождение ребенка, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

¶ 3621 ноября 2017 г. ФИО1 направила ответчику заявление о предоставлении с 28 ноября 2017 г. отпуска по уходу за ребенком и требование о выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 к ООО «ЮганскНИПИ» исковых требований, а также удовлетворения встречных исковых требований ООО «ЮганскНИПИ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным и недействительной сделкой.

¶ 38Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того ФИО1 в нарушение требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора трудовых отношений, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ею иска.

¶ 39Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «ЮганскНИПИ» суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, исходил из того, что дополнительное соглашение к трудовому договору подписано уполномоченным лицом.

¶ 40При этом суд апелляционной инстанции указал, что при заключении дополнительного соглашения сторонами не был соблюден баланс между законными интересами работника и работодателя, а также нарушен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

¶ 41Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО «ЮганскНИПИ» не оспаривался факт заключения со ФИО1 трудового договора, а также характер возникших между сторонами трудовых отношений, руководствуясь требованиями статей 15, 16, 56, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 19 сентября 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей», пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

¶ 42Установив, что пособие по беременности и родам в размере 265 827 руб. 80 коп., а также пособие при рождении ребенка в размере 24 525 руб. 50 коп. ответчиком не выплачены в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО «ЮганскНИПИ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в размере 96 339 руб. 22 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 43Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «ЮганскНИПИ» о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным и недействительной сделкой, а также определение суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ФИО1 о взыскании пособия по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, сторонами в суд кассационной инстанции не оспаривается, вследствие чего в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 11 октября 2016 г. к трудовому договору соответствует требованиям закона, поскольку заключено генеральным директором Общества в рамках предоставленных ему полномочий были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 45Так, согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 46Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

¶ 47Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

¶ 50Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 51Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 52Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 53Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 54Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 55В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

¶ 56Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 58Сформулированные в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации основные начала трудового законодательства исходят из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон трудовых отношений. Следовательно, условия трудового договора, предоставляющие одной из сторон чрезмерное и ничем не обусловленное преимущество, либо возлагающие на одну из сторон чрезмерно обременительные обязанности, либо нарушающее (ограничивающее) права третьих лиц, не являющихся стороной трудовых отношений, не могут пользоваться судебной защитой, поскольку выходят за пределы основ нормативного регулирования отрасли права, в связи с чем имеют правовую природу злоупотребления правом.

¶ 59Само по себе установление такого рода положений в трудовом договоре не порождает для его сторон правовых последствий, они не применяются и не пользуются судебной защитой.

¶ 60Установив по материалам дела, а также представленным сторонами доказательствам, которым судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что выплата компенсационного характера, предусмотренная условиями дополнительного соглашения от 11 октября 2016 г. локальными актами работодателя не предусмотрена, а также то, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие расширение объёма выполнения работы, приняв во внимание введение в отношении ООО «ЮганскНИПИ» процедуры банкротства, что свидетельствовало об отсутствии целесообразности в заключение дополнительного соглашения с учётом сложной финансово-экономической ситуации в Обществе, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанная выплата имеет произвольную правовую природу, в связи с чем закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства, а также конституционному принципу недопустимости злоупотребления правом.

¶ 61Ссылки ФИО1 на то, что суд не учёл, что материалами дела фактически подтвержден факт ежемесячной компенсационной выплаты, предусмотренной дополнительным соглашением от 11 октября 2016 г., суд кассационной инстанции отклоняет, как не соответствующие материалам дела.

¶ 62Полагая, что факт выплаты указанной компенсационной выплаты подтверждается расчетными листками, а также справкой 2-НДФЛ, податель жалобы не учитывает, что ей ежемесячно выплачивалась премия, а не компенсационная выплата как ошибочно полагает ФИО1

¶ 63Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствие задолженности по заработной плате по июль 2017 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выплаты задолженности подтверждается удостоверением комиссии по трудовым спорам № 260 от 31 августа 2017 г., с оплатой банка в полном объёме.

¶ 64Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит данные вывода суда не соответствующими материалам дела.

¶ 65Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 66Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 67Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 68Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 69В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 70В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

¶ 71Исходя из приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

¶ 72Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 5 июня 2012 г. № 13-П, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 73В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

¶ 74Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судом апелляционной инстанции выполнены не были.

¶ 75Указывая на получение ФИО1 денежных средств в размере 854 994 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции в нарушение требований перечисленных норм процессуального права данное обстоятельство в установленном законом порядке не проверил. Доказательства, подтверждающие не получение денежных средств указанном размере стороне истца представить не предложил.

¶ 76Ссылка суда апелляционной инстанции в апелляционном определении о том, что судебная коллегия предлагала представить выписку по счёту из банка о неполучении денежных средств, протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции не подтверждена.

¶ 77Как следует из искового заявления, исковых заявлений, уточненных ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции к своему производству (т.1 л.д. 3-16, 194—219, 235-266), предметом проверки нижестоящих судов являлись, в том числе требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, августа 2017 г., а также материальной помощи по приказу за сентябрь 2017 г.

¶ 78Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, придя к выводу о том, что сложившиеся между сторонами спора отношения являются трудовыми, не проверил, получала ли ФИО1 данные выплаты.

¶ 79Не дал оценку суд апелляционной инстанции, представленным ФИО1 доказательствам: удостоверениям КТС от 20 сентября 2017 г. №№ 317, 249 (т.1 л.д. 52,57), а также информации Нефтеюганского филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» о возвращении без исполнения удостоверений КТС (т.1 л.д. 51, 56), а также не вынес на обсуждение сторон обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в размере 398 304 руб. 43 коп. на основании удостоверения КТС № 260 от 31 августа 2017 г.

¶ 80При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2017 г., материальной помощи за сентябрь 2017 г., а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь, июль, августа 2017 г. и материальной помощи за сентябрь 2017 г., подлежит отмене.

¶ 81Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

¶ 82При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 83Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 84определила:

¶ 85апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. в части оставления без изменения решения Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 г. об отказе во взыскании задолженности по заработной плате за июнь, июль, август 2017 г., материальной помощи за сентябрь 2017 г., а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за июнь, июль, августа 2017 г. и материальной помощи за сентябрь 2017 г. отменить.

¶ 86Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 87В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи