О признании незаконным приказа об увольнении, востановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2558/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-007037-55

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-6081/2019 по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконным приказа об увольнении, востановлении на службе,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее – УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москва) о признании незаконным и отмене приказа врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2019 г. № 440 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 12 мая 2014 г., с 1 июля 2015 г. – в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Сокольники УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 15На основании приказа врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2019 г. № 440 л/с с ним расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 г., которым установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 17По мнению ФИО1, увольнение из органов внутренних дел произведено незаконно, поскольку нарушения служебной дисциплины он не допускал.

¶ 18Решением Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Указывает, что дисциплинарного проступка не совершал. Считает, что вынося решение об отказе в иске, суды не учли, что на дату издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствование он привлечен не был. Полагает, что служебная проверка фактически не проводилась.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1. с 12 мая 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июля 2015 г. – в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Сокольники УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 40-41).

¶ 25На основании приказа врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 21 мая 2019 г. № 440 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 57-59).

¶ 26Основанием для увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел явилось заключение по результатам служебной проверки от 20 мая 2019 г., утвержденное врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО9 20 мая 2019 г. (л.д. 65-71).

¶ 27Служебная проверка проводилась на основании спецсообщения начальника штаба УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника внутренней службы ФИО10 (л.д. 25).

¶ 28Так, служебной проверкой установлено, что 17 мая 2019 г. ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак М 963 ЕК/799 совершил столкновение с тремя транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

¶ 29Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 288 района Новогиреево г. Москвы от 27 июня 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

¶ 30В рамках проведенной проверки были опрошены очевидцы ФИО7, ФИО8, которые подтвердили нахождение ФИО1 в момент ДТП в состояние опьянения, а также применение к нему спецсредств в виде наручников в связи с его поведением.

¶ 31Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 мая 2019 г. № А№-449 ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 38-39).

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 35Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 36Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 37Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 38В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 39Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

¶ 40Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

¶ 41В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 42Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 43Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

¶ 44Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 45В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 46Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, её проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 47Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 48Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

¶ 49В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для её проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

¶ 50В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 51Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

¶ 52Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.

¶ 53Правильно применив приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, коими по настоящему делу являлось: установление совершение сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Установив по материалам дела, совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством и движении на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с тремя транспортными средствами, в отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, что нашло своё подтверждение в материалах служебной проверки, проведенной ответчиком с соблюдением процедуры и требований материального закона, суды пришли к правильному выводу о законности наложенного на него дисциплинарного наказания в виде увольнения.

¶ 54Доводы жалобы о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, предусмотренный положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, о не совершении им дисциплинарного проступка, необоснованном отказе в допросе свидетелей, об отсутствии постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности на момент издания приказа о расторжении служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав, были предметом проверки нижестоящих судов и обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 55Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 56Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи