О взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 февраля 2022 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения, участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №Z/205/00001/18 от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в размере 10 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А330/350 департамента производства полетов. На рабочем месте в период работы в ПАО «Аэрофлот» получил профессиональное заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость. ДД.ММ.ГГГГ Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации он был признан негодным к летной работе. В связи с не прохождением медицинской комиссии приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от летной работы до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора. Истец застрахован согласно договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №Z/205/00001/18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Аэрофлот» и АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате в связи с тем, что заболевание, послужившее причиной постоянной утраты профессиональной трудоспособности, впервые появилось и было диагностировано у ФИО1 до начала действия договора страхования – в 2014 году. Считая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 10 000 долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 120 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано.

¶ 14В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковые требований отказать в полном объеме.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель считает, что указанные судебные акты являются необоснованными, суды неверно установили и оценили юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, а также ссылается на отсутствие страхового случая, поскольку заболевание ранее было диагностировано ФИО1 в 2014 году. Кроме того, указывает на то, что взысканная в пользу истца сумма штрафа завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в должности командира воздушного судна авиационной эскадрильи воздушных судов А330/350 департамента производства полетов.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №Z/205/00001/18 сроком (периодом) страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях Правил страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и заболеваний, утвержденных Генеральным директором АО «АльфаСтрахование», по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату застрахованному лицу, а в случае его смерти - назначенному застрахованным лицу.

¶ 23В соответствии с п. 1.3.1 договора застрахованными являются лица, указанные в списках застрахованных лиц, в количестве 14 293 человека, в том числе: Группа 1 - командно-летный, летно-инструкторский, инспекторский состав, командиры, ФИО2 пилоты, штурманы, бортовые инженеры, бортовые радисты, бортовые операторы, бортовые механики воздушных судов, со стажем работы не менее 6 лет, не старше 60 лет (включительно) для мужчины и женщин.

¶ 24Согласно п. 2.1, п. 2.2.1, п. 2.2.2 договора, в отношении застрахованных Группы 1, Группы 2 и Группы 3 страховыми случаями являются события, произошедшие в период действия договора (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 4.5, 4.6, 4.7), в том числе постоянная утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (заболевания).

¶ 25Под болезнью (заболеванием) понимается нарушение состояния здоровья застрахованного, не вызванное несчастным случаем, проявившиеся и/или диагностированное впервые в течение срока действия договора или в течение 12 месяцев после даты его окончания.

¶ 26Под постоянной утратой профессиональной трудоспособности понимается признание застрахованного негодным к работе (полетам) в соответствии с порядком проведения врачебно-летной экспертизы (Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава и бортпроводников в соответствии с Федеральными авиационными Правилами Министерства транспорта РФ, утвержденными Приказом Министерством транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями).

¶ 27Размер страховой выплаты в связи с данным страховым событием равен 100 % установленной на застрахованного страховой суммы.

¶ 28Для принятия решения о страховой выплате при наступлении данного страхового события страховщику должны быть представлены: оригинал справки ВЛЭК и/или ЦВЛЭК, об отстранении от полетов или медицинское заключение о допуске к полетам или их копии, заверенные печатью организации (при ее наличии), выдавшей документ; справка Страхователя, подтверждающая стаж работы застрахованного в ПАО «Аэрофлот», и дополнительно документы, перечисленные в п. 2.3 договора.

¶ 29Согласно подп. «г» п. 3.1.1 договора индивидуальная страховая сумма на одного застрахованного составляет для застрахованных Группы 1 по страховым случаям, перечисленным в п. 2.1.1 и 2.2.2. договора, для застрахованных в возрасте от 51 до 55 лет включительно - эквивалент 10 000 долларов США.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации ФИО1 был признан негодным к летной работе и ему было отказано в выдаче Медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002 - Федеральных авиационных правил «Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по статье 63.2 графа II.

¶ 31В связи с не прохождением медицинской комиссии приказом ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» №/л от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ до постоянного перевода на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, либо прекращения трудового договора.

¶ 32Согласно извещению об установлении заключительного диагноза или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключительный диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 «а» ст. ФИО1 установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Заболевание хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость было диагностировано у истца ДД.ММ.ГГГГ, и именно данное заболевание послужило основанием к признанию его негодным к летной работе комиссией, с последующим отстранением от летной работы с ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил именно в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность на основании договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №Z/205/00001/18 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с диагностированием болезни у истца в период срока действия Договора.

¶ 34Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 309, 310, 934, 1101 ГПК РФ, статьей 132 ВК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что соответствует сумме выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 3.1.1 договора, поскольку истец впервые был признан негодным к работе (полетам) в соответствии с заключением ЦВЛЭК ГА от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования от несчастных случаев и болезней, что в силу п.2.2.2 указанного выше договора является страховым случаем.

¶ 35Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 37Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 38Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 39Все доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 40Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 41Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 43Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи