О перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 428 октября 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 6в составе судьи ФИО6,

¶ 7рассмотрев кассационную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» на апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к МУП «Смоленсктеплосеть» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующего в интересах ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4 к МУП «Смоленсктеплосеть» о перерасчете платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

¶ 11Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования к МУП «Смоленсктеплосеть» удовлетворены частично, на МУП «Смоленсктеплосеть» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение для ФИО1, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения температуры горячей воды в их квартирах не ниже 60 градусов, с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 579,24 руб., а всего в сумме 10579,24 руб., в пользу ФИО3 - неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб., а всего в сумме 7500 руб., в пользу ФИО4 - неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб., а всего в сумме 7500 руб., с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу <данные изъяты>., ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - компенсация морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого, штраф по 250 руб. в пользу каждого, а всего по 1250 руб. каждому, в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Потребитель» штраф в размере 6750 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 12В кассационной жалобе МУП «Смоленсктеплосеть» просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

¶ 13На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

¶ 17Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истцы проживают в <адрес> в <адрес>.

¶ 18Исполнителем услуги «горячее водоснабжение» является МУП «Смоленсктеплосеть».

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 замерили температуру горячей воды в доме, ее температура составила 40 градусов.

¶ 20В июле 2020 года ФИО1 обратилась в МУП «Смоленсктеплосеть» как к исполнителю коммунальной услуги с претензией по факту некачественного оказания услуг «горячее водоснабжение». Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцов с иском в суд.

¶ 21Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 40, пункта 5 статьи 4, абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 10 статьи 2, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09, СанПин 4723-88, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения со стороны ответчика производственного контроля качества горячей воды и отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура горячей воды была ниже нормативной и, учитывая, что суду не представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о возложении на МУП «Смоленсктеплосеть» обязанности произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение.

¶ 23Учитывая, что права истцов как потребителей коммунального ресурса в спорный период были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением качества предоставления потребителю коммунальной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность периода некачественного предоставления услуги, в течение которого они испытывали неудобства, требования разумности и справедливости, суд также удовлетворил требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу каждого по 1000 руб.

¶ 24Принимая во внимание абзац 2 пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также пришел к выводу о наличии у истцов права требования с ответчика выплаты неустойки, при этом, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер в пользу ФИО1 до 7000 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 - до 5000 руб. соответственно.

¶ 25На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истцов штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - 6750 руб.

¶ 26Учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с учетом положений пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, произвести перерасчет размера платы за горячее водоснабжение для ФИО1, ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения температуры горячей воды в их квартирах не ниже 60 градусов.

¶ 27Руководствуясь положениями статей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал судебные расходы, понесенные ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 28Оснований для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

¶ 29Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств отклонения температурного режима, по своей сути направлены на несогласие с произведенной судом оценкой протокола КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Кроме протокола КХА от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано нарушение температурного режима горячей воды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный потребителями - жителями дома, в котором зафиксировано ненормативное значение температуры воды в доме.

¶ 31В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 32В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 33Вместе с тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений стороной ответчика не были представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали соответствие воды в спорный период установленному законом температурному режиму.

¶ 34Нарушения правил оценки доказательств при исследовании и оценке доказательств по делу, в том числе вышеназванного протокола, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 35Доводы заявителя о том, что истцами не было сообщено ответчику о факте нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ имело место такое обращение ФИО1 в МУП «Смоленсктеплосеть». При этом, то обстоятельство, что заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, а фактически поступило в июле 2020 года, не свидетельствует о нарушении со стороны истца досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 36Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 39определил:

¶ 40апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Смоленсктеплосеть» - без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО6