О признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26 (докладчик), ФИО27, ФИО28

¶ 3Дело № 8Г-26423/2020 (88-25582/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 ноября 2020 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО23 о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО23 к ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-563/2018) по кассационным жалобам ФИО23, ФИО23 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., дополнительные решения того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., по кассационной жалобе ФИО24 на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО30, объяснения представителя ФИО23, ФИО23 – ФИО32, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО22 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО23, ФИО23 о признании ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением, признании ФИО23 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 13В обоснование исковых требований указано, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении также зарегистрирован ФИО23 (бывший супруг сестры истца ФИО12, который длительный период времени с 1996 года в квартире по вышеуказанному адресу не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, и сын ФИО23 - ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в квартиру никогда не вселялся и не проживал, жилищно-коммунальные услуги не оплачивал.

¶ 14На основании вышеизложенных обстоятельств истец просил признать ответчика ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ответчика ФИО23 - неприобретшим право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

¶ 15ФИО23 в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ФИО22

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что они зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Однако проживать в вышеуказанном жилом помещении ФИО23 не имеет возможности из-за сложившихся конфликтных отношений. Оплату жилищно-коммунальных услуг по адресу вышеуказанного жилого помещения ответчик ФИО23 производит путем передачи денежных средств дочери истца. Иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования ФИО23, ФИО23 не имеют.

¶ 17Просил вселить ФИО23, ФИО23 в вышеуказанное жилое помещение, обязать ФИО22 не чинить им препятствий в проживании и пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 18Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г. с учетом дополнительных решений того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г. постановлено:

¶ 19исковые требования ФИО22 к ФИО23, ФИО23 о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением удовлетворить.

¶ 20Признать ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 21Снять ФИО23 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 22Признать ФИО23 неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

¶ 23Снять ФИО23 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 24В удовлетворении встречного иска ФИО23 к ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

¶ 25В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к ФИО22 об обязании передать ключи от квартиры, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

¶ 26В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23 к ФИО22 об обязании ФИО22 не чинить препятствий ФИО23, ФИО23 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении ФИО23, ФИО23 в спорное жилое помещение, обязании ФИО22 передать ключи от входной двери квартиры, а также определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение отказать в полном объеме,

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., дополнительные решения того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г. оставлены без изменения.

¶ 28В кассационных жалобах ФИО23, ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения, дополнительных решений и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 29Не согласны с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска и об отказе отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

¶ 30Указывают на процессуальные нарушения суда первой инстанции, решением и дополнительными решениями которого не разрешены встречные исковые требования ФИО23

¶ 31Полагают, что дело незаконно рассмотрено без привлечения к участию в деле прокурора.

¶ 32В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, - ФИО24 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

¶ 33Полагает, что указанными судебными актами нарушены ее права, поскольку ФИО23 (муж ее матери) и ФИО23 (брат) проживают в <адрес>, в которой проживает и она.

¶ 34Рассматривая кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле. – ФИО24 на на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г., судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

¶ 35В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 36Согласно части 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 37Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 38Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 39В данном случае, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО22 к ФИО23, ФИО23 о признании утратившим и неприобретшим права пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО23 к ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением вопрос о правах или обязанностях заявителя ФИО24 не разрешался, каких - либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями не приводится, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не подтверждают нарушения е прав.

¶ 40В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 41Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО23, ФИО23, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 42Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 43Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 44Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 59 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 45Указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО22 на основании договора социального найма № от 3 декабря 2008 г.

¶ 46В качестве членов семьи нанимателя ФИО22 в договор социального найма включены ФИО13 (мать), ФИО23 (бывший муж сестры). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 умерла.

¶ 47Согласно выписке из домовой книги по адресу вышеуказанного жилого помещения зарегистрированы по месту жительства ФИО22 - с 20 октября 1969 г., ФИО23 - с 10 декабря 1985 г., ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 28 апреля 2010 г.

¶ 48Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО23 добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, не проживание ответчика ФИО23 в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер; ответчик ФИО23, выехав из спорного жилого помещения, создал новую семью, проживал в ином жилом помещении со своей семьей, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет с 2014 года, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения не имеет, а ответчик ФИО23 в спорное жилое помещение не вселялся и никогда не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг не нес, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением не приобрел, в спорном жилом помещении вещей ответчиков не имеется, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчики не предпринимали, что свидетельствует о фактическом отказе от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании ответчика ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ответчика ФИО23 - не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

¶ 49Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО22 о признании ответчика ФИО23 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании ответчика ФИО23 1C неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, снятии регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования ФИО23, ФИО23, с учетом уточнений, к ФИО22 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

¶ 50Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 52При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 53Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 54Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, дополнительных решений и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Довод кассационных жалоб о не рассмотрении встречных исковых требований ФИО23 не влечет отмены правильных по существу судебных постановлений, ему дана оценка судом апелляционной инстанции. Более того. как следует из материалов дела и объяснений представителя ФИО23 встречные исковые требования подписаны только ФИО23

¶ 57С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60кассационную жалобу ФИО24 оставить без рассмотрения.

¶ 61Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 г., дополнительные решения того же суда от 7 февраля 2019 г. и от 11 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО23, ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи