О признании факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25582 /2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Чистая монета» о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-348/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО МКК «Чистая монета» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшего жалобу,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК «Чистая монета» о признании факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2016 он был принят на работу в организацию ответчика на должность юрисконсульта с испытательным сроком, с официальной заработной платой 12 500 руб. однако фактически он получал 50 000 руб. ежемесячно. В его обязанности входила претензионная и исковая работа с недобросовестными должниками, сопряженная с необходимостью направления в их адрес и адрес судебных инстанций значительного количества письменных отправлений.

¶ 14По устной договоренности с руководителем организации на условиях внутреннего совместительства он дополнительно должен был исполнять обязанности курьера по отправке всей почтовой корреспонденции Общества, на условиях денежного вознаграждения в размере 1 минимальной заработной платы ежемесячно. При этом, оплата его труда в качестве курьера должна была осуществляться в момент востребования таковой. Директор общества заверил его, что оплатит дополнительно выполняемые им обязанности в любой момент, когда он потребует такой оплаты. Обязанности курьера он выполнял по мере надобности, ежедневно либо несколько раз в неделю.

¶ 15Поскольку он никогда не отсутствовал на рабочем месте, ни по причине болезни, ни по причине отпуска, обязанности курьера общества в период своей трудовой деятельности исполнял ежемесячно. Однако, за все время его работы оплата данного труда фактически не производилась. 02.09.2020 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого 04.09.2020 трудовой договор с ним был расторгнут.

¶ 16Истец просил суд:

¶ 17- установить факт трудовых отношений с ООО МКК «Чистая монета» в период с 1 февраля 2016 года по 4 сентября 2020 года в должности курьера по обработке и отправке почтовой корреспонденции по совместительству;

¶ 18- внести соответствующую запись в его трудовую книжку;

¶ 19- взыскать с ответчика недополученную за работу по совместительству заработную плату и компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период его трудовой деятельности в общем размере 541 226 руб.;

¶ 20- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05.09.2020 по момент устранения недостатков в оформлении его трудовой книжки;

¶ 21- взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки;

¶ 22- взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период после увольнения до момента окончания вынужденного прогула;

¶ 23- признать внесенные в его трудовую книжку записи о периоде работы 5 организации ответчика недействительными и обязать ООО МКК «Чистая монета» оформить таковую в соответствии с требованиями действующего законодательства;

¶ 24- компенсировать причиненный работодателем моральный вред в размере 50 000 руб.

¶ 25Также ФИО1 заявлял требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.09.2020 по момент устранения недостатков в оформлении его трудовой книжки, одновременно о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а равно компенсации за неиспользованный отпуск за период после увольнения до момента окончания вынужденного прогула.

¶ 26Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 27С ООО МКК «Чистая монета» пользу ФИО1 взыскано 363 717 руб. 19 коп. в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 05.09.2020 по 29.03.2021, а также 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

¶ 28На ООО МКК «Чистая монета» возложена обязанность в случае предоставления ФИО1 трудовой книжки работодателю внести в нее записи о трудоустройстве работника в ООО МКК «Чистая монета», выполнив таковые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей), а также постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

¶ 29С ООО МКК «Чистая монета» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 137 руб. 17 коп.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 31В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления не обжалуются, соответственно, предметом проверки кассационного суда не являются.

¶ 32Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, дополнениями к кассационной жалобе, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование судами норм материального права, положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло необоснованное взыскание компенсации за период с 05.10.2020, когда истцу было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой, до 29.03.2021. Также кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что доказательства не подтверждают лишение истца возможности трудоустроиться по вине ответчика, не учтено, что ряд обществ, трудоустроиться в которые пытался истец, отказали ему в трудоустройстве неправомерно. Оставлено без внимания также судами наличие в действиях истца злоупотребления правом. Расчет компенсации произведен неверно, неверно подсчитано количество рабочих дней в периоде времени, подлежащим оплате по мнению судов, за основу принят неверный размер заработной платы.

¶ 33Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на нее, выслушав объяснения представителя общества, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 35Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 36Судами установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО МФО «Чистая монета» на должность юрисконсульта с испытательным сроком, с ним был заключен трудовой договор 01/02 - 2016 от 01.02.2016.

¶ 37В силу пунктов 1.2, 1.3 1.4 работа по данному договору является для работника основной. Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес>, офис 410. Работник подчиняется непосредственно Генеральному директору и его заместителю.

¶ 38Приказом Генерального директора Общества № 41 от 04.09.2020 трудовые отношения сторон прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника.

¶ 39В адрес истца 05.10.2020 было направлено почтовое уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи письменного согласия на ее отправку почтой России.

¶ 40Трудовая книжка получена ФИО1 лишь 09.10.2020, равно, как и расчет при увольнении в сумме 24 247 руб., о чем им составлена соответствующая расписка.

¶ 41Из сообщения Смоленского областного государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Смоленска» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях поиска подходящей работы обратился лично в Центр занятости, предоставив ДД.ММ.ГГГГ полный пакет документов. Приказами Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным, ему назначено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Удовлетворяя в части исковые требования ФИО1, суд посчитал установленным, что ФИО1 неоднократно обращался в различные организации с целью трудоустройства юристом, однако в заключении трудового договора ему было отказано в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, подтверждения юридического стажа и неправильными записями в трудовой книжке, вкладыше в нее. При этом факт задержки выдачи трудовой книжки истцу ответчик не отрицал.

¶ 43Анализ доказательств судом в решении приведен.

¶ 44Вопреки доводам кассатора, нормы материального права, положения трудового законодательства, статей 65, 66, 66.1, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации судами применены и истолкованы верно.

¶ 45Вывод о том, что период, в течение которого со стороны бывшего работодателя нарушались права истца на трудоустройство, не ограничивается днем направления уведомления о необходимости получить трудовую книжку, судом подробно и исчерпывающе мотивирован, со ссылками на возможность неоднозначного толкования внесенных в трудовую книжку записей о работе в ООО МКК «Чистая монета».

¶ 46Так как суд пришел к выводу о том, что буквальное толкование повторных записей в трудовую книжку влечет вывод о недействительности сведений о работе истца в организации в целом, и усмотрел причинно-следственную связь между несвоевременной выдачей трудовой книжки, неверными записями в ней о работе истца и отказом потенциальных работодателей ФИО1 в трудоустройстве, то суд правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 4 которой установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

¶ 47Довод представителя кассатора в судебном заседании кассационного суда о том, что истец заявлял требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а не требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, опровергается материалами дела, фактом предоставления истцом доказательств своих попыток трудоустроиться. Определение нормы материального права, подлежащей применению при разрешении спора, является прерогативой и обязанностью суда.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о возможности истца трудоустроиться и при неправильных записях в трудовую книжку, а также по иной профессии, не опровергают выводы суда первой инстанции и поддержавшей решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда о возникновении у истца препятствий в трудоустройстве по вине ответчика, а также не свидетельствуют о законности действий ответчика. По тем же причинам не подлежат при рассмотрении настоящего спора самостоятельной оценке действия иных организаций, отказавших истцу в трудоустройстве из-за отсутствия у него надлежащим образом оформленной трудовой книжки, подтверждающей наличие стажа по юридической специальности.

¶ 49Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Доводы кассационной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами судов, и направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Вопреки доводам кассатора, количество рабочих дней в периоде, определенном судом как подлежащий оплате истцу ответчиком в связи с созданием препятствий в трудоустройстве, рассчитан верно. Размер средней заработной платы истца установлен судом первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств, анализ которых в решении является исчерпывающим.

¶ 52Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Чистая монета» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи