О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №88-25583/2021

¶ 42-517/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 602 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

¶ 11по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 08 сентября 2020 г, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с тем, что уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение ущерба, который заключается в неполученной им по вине ответчика заработной платы в размере 277 213,10 руб., компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в размере 249 491,78 руб.

¶ 15Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03 марта 2021 г., с учетом определения от 15 марта 2021 г. об устранении описки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 277 213,10 руб., проценты в размере 10 790,09 руб., почтовые расходы в размере 86,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Суд апелляционной инстанции определением от 17 июня 2021 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 июня 2021 г. к производству принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в котором он просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный преступлением в размере 277 213,10 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 17 сентября 2016 г. по 30 июня 2021 г. в размере 177 528,78 руб., почтовые расходы в размере 158 руб., а всего 454 899,88 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского городского суда от 14 июля 2021 г. решение Ленинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2021 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 196 859,55 руб., судебные расходы 68,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 137,19 руб.

¶ 19В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2017 г., установлено, что в период с 2013 года по 31 июля 2016 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «ЖБК», директором которого являлся ФИО2 После увольнения по собственному желанию работодатель не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Данным судебным актом с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 27Судебными приказами мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 22 августа 2016 г., 23 января 2017 г., 01 сентября 2017 г., 19 октября 2018 г. с ООО ЧОО «ЖБК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 109 351,86 руб., 80178,34 руб., 44 749,19 руб., 22 933,71 руб., а всего взыскано 257 213,10 руб.

¶ 28Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30 августа 2018 г. ООО ЧОО «ЖБК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 29Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г. производства по исполнению указанных судебных актов прекращены, в связи с признанием должника банкротом. Взысканий по указанным исполнительным документам не производилось.

¶ 30Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26 сентября 2019 г. производство по делу о банкротстве ООО ЧОО «ЖБК» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

¶ 31Вышеуказанные судебные постановления не исполнены, исполнительные производства в отношении ООО ЧОО «ЖБК» прекращены в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ па основании ч. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

¶ 32По факту невыплаты заработной платы работникам ООО ЧОО «ЖБК», 12 марта 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

¶ 33Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 08 сентября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 277 ТК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 1 ст. 14 УК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях № 359-0, № 360-0, № 361-0, № 362-0 от 05 ноября 2004 г., установив невозможность исполнения обязательств основным должником, недобросовестность действий ответчика как директора, которые привели к возникновению задолженности, а также учитывая вступившие в силу постановления судов, пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОО «ЖБК».

¶ 35При установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день принятия судом решения, которые в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 36Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика не имеется. Из представленных материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, в ходе предварительного расследования ФИО2 не отрицал своей причастности к совершенному преступлению.

¶ 37Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 следует, что он, в присутствии защитника, давал признательные показания, в которых указывал, что желал с помощью денежных средств, которые недоплачивал работникам, улучшить финансовую ситуацию на предприятии, с целью продолжить работать в статусе руководителя организации и получать стабильную заработную плату, премии и в дальнейшем жить в достатке.

¶ 38Из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от 08 сентября 2020 г. следует, что ФИО2 имея реальную финансовую возможность выплачивать заработную плату в полном объеме работникам ООО ЧОО «ЖБК», в период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2016 г., умышленно, из личной заинтересованности, полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО ЧОО «ЖБК», в том числе ФИО1

¶ 39В результате умышленных преступных действий ФИО2 возникла задолженность перед ФИО1 в размере 176 859,55 руб.

¶ 40С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе производства нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу ущерба в размере 176 859,55 руб., которые суд взыскал с ФИО2 в пользу истца, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.

¶ 41Не усматривая оснований для взыскания заработной платы в пользу истца за иные периоды работы, в сумме превышающей объем предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебной коллегии не представлено и материалами дела не подтверждаются ни факт совершения ответчиком противоправных действий, ни факт причинения ущерба, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной ко взысканию суммой. Суд учел содержание судебных приказов, из которых следует, что взысканная задолженность возникла за период с 01 ноября 2015 г. по 30 июня 2018 г., в то время, как ФИО2, как директору ООО ЧОО «ЖБК» вступившим в законную силу судебным актом вменена задолженность по заработной плате перед ФИО1 за период с 01 октября 2015 г. но 31 июля 2016 г. в размере 176 859,55 руб.

¶ 42Установив нарушение трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции счел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив его в размере 20 000 руб. с учетом того, что в результате невыплаты заработной платы с июня 2015 года истец испытывал физические и нравственные страдания, обусловленные необходимостью материальных затруднении, ограничении себя в питании, бытовых вопросах, отсутствии возможности исполнения принятых на себя обязательств, что установлено решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 мая 2017 г.

¶ 43В то же время, приняв во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемом деле основаниями для удовлетворения иска являются деликтные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что возложение на ФИО2 обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, регламентирующей трудовые отношения между работником и работодателем, является неправомерным. Доказательств тому, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 являвшегося директором ООО ЧОО «ЖБК» в период с 13 ноября 2012 г. по 31 августа 2018 г., повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прекращения деятельности, в материалах дела не имеется. С учетом приведенных мотивов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ подлежат отклонению, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

¶ 44Судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованные, с учетом положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту невыплаты заработной платы ФИО1 признан 12 марта 2018 г., уголовное дело в отношении Жученко И В. прекращено 08 сентября 2020 г. Производство по делу о банкротстве ООО ЧОО «ЖБК» прекращено 26 сентября 2019 г., с иском в суд ФИО1 обратился 14 декабря 2020 г. Доказательств тому, что о нарушении своего предполагаемого права истец мог узнать до вынесения вышеуказанных юридически значимых документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

¶ 45При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений в адрес ответчика, в размере 158 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном их удовлетворении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 68,39 руб.

¶ 46Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы, как истца, так и ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 48Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности по долгам организации, отсутствии обвинительного приговора в отношении него, подлежат отклонению, как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2, являясь директором Общества, допустил образование задолженности по заработной плате, мер к ее погашению не принимал, имея реальную финансовую возможность выплачивать заработную плату в полном объеме работникам ООО ЧОО «ЖБК», в период с 01 октября 2015 г. по 31 августа 2016 г., умышленно, из личной заинтересованности, полностью не выплачивал заработную плату работникам ООО ЧОО «ЖБК», в том числе ФИО1

¶ 49Оценивая действия ФИО2 как недобросовестные, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно действия ФИО2, как директора привели к невозможности исполнения обязательств Общества перед истцом в период с 01 октября 2015 г. но 31 июля 2016 г., доказательств обратному не представлено.

¶ 50Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

¶ 51Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 52Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 53В силу пунктов 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 54Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 55Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

¶ 56Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 57Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 58По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 59Вопреки доводам ответчика, судом апелляционной инстанции дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе и добросовестности и разумности действий ответчика.

¶ 60Учитывая изложенное, освобождение бывшего директора ООО ЧОО «ЖБК» от ответственности за невыплату заработной платы работникам не отвечает требованиям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно отменив решение суда первой инстанции, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчика ущерба в виде задолженности по заработной плате.

¶ 61Доводы кассационной жалобы истца о том, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтен судебный приказ мирового судьи на сумму 80 178,34 руб., не взыскана компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу о доказанности недобросовестности ответчика ФИО2, как директора ООО ЧОО «ЖБК» по возникновению задолженности по заработной плате перед ФИО1 за период с 01 октября 2015 г. но 31 июля 2016 г. в размере 176 859,55 руб., не найдя оснований для взыскания задолженности за иные периоды. Также, суд апелляционной инстанции, сославшись на имевшие место деликтные обязательства, пришел к вводу, что возложение на ФИО2 обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выплаты заработной платы, регламентирующей трудовые отношения между работником и работодателем, является неправомерным, поскольку доказательств тому, что недобросовестные и неразумные действия ФИО2 являвшегося директором ООО ЧОО «ЖБК» в период с 13 ноября 2012 г. по 31 августа 2018 г. повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица в виде прекращения деятельности, в материалах дела не имеется.

¶ 62В целом, доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне.

¶ 63Доводы жалоб повторяют позицию сторон при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся и касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, в связи с чем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

¶ 64В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 65Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 66Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 67Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 68определила:

¶ 69апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 70Председательствующий

¶ 71Судьи