О возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 311 ноября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6167/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 93 581 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 286 руб. 27 коп., с ФИО1 ущерб в размере 152 964руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 259 руб. 28 коп.

¶ 12В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак К294ХР77 под управлением истца и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак 0288РВ190 под управлением ФИО1

¶ 13В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения. По прямому возмещению ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 101 800 руб. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора со страховщиком. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов.

¶ 17В частности, по мнению заявителя, суды, в отсутствие правовых оснований, освободили виновника ДТП в компенсации истцу причиненного ущерба в части, невозмещенной страховой компанией.

¶ 18Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 19В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, страховой компанией полностью выплачен в полном объеме.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 25Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указала, что материальный ущерб не превышает лимит ответственности ФИО1, предусмотренный Законом об ОСАГО, соответственно оснований для взыскания с указанного ответчика суммы ущерба у суда не имелось.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания и проверки.Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба в части, не подлежащей возмещению по правилам Закона об ОСАГО, суды исходили из установленного размера стоимости восстановительного ремонта, лимита гражданской ответственности виновника ДТП и осуществленной страховой выплаты, определенной с учетом износа автомобиля истца.

¶ 27Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 28Так, пунктами 18, 19 Закона об ОСАГО закреплены порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления, согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

¶ 29Введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.

¶ 30Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

¶ 31Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

¶ 32С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

¶ 33Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определенный в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, не может быть использован при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, регулируемых положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Вышеуказанные положения закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при проверке доводов сторон.

¶ 35Суды не привели правовых оснований для освобождения ФИО5 от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба автомобилю истца в части, не возмещенной страховой компанией.

¶ 36В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 37Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 38Установив, что подробно аргументированная позиция ФИО2 в исковом заявлении и апелляционной жалобе, доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде первой и апелляционной инстанций по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и второй инстанций не были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не созданы условия для определения размера ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, при которых Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяется.

¶ 39При таких обстоятельствах, принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, в связи, с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело с учетом вышеизложенного, направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Измайловский районный суд <адрес>.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи